Diskussion:Planetenromane

Wortkorrektur

Im Asatz :"Eine weitere Form von »Serie« bilden Romane mit wiederkehrenden Charaktere, welche die Autoren neben der Hauptserie entwickelt hatten, und die in der Heftserie keine oder nur eine kurze Rolle spielten (z. B. Walty Klackton oder Guy Nelson)." muss es korrekt heißen : "Eine weitere Form von »Serie« bilden Romane mit wiederkehrenden Charakteren, welche die Autoren neben der Hauptserie entwickelt hatten, und die in der Heftserie keine oder nur eine kurze Rolle spielten (z. B. Walty Klackton oder Guy Nelson).". Es fehlt also ein "n" in "Charakteren"! Avicenna (Diskussion) 12:38, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Avicenna! Neue Diskussionsbeiträge bitte immer oben einfügen. Das fehlende »n« ist eindeutig ein Schreibfehler, den kannst du ohne vorherige Diskussion ändern. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, Johannes! Hätte ich doch glatt gemacht! Da die Seite aber einen Bearbeitungsschutz hat, und ich das erste Mal hier tätig werden wollte, hat man mich nicht so gelassen, wie ich es wollte. Ich wäre die folglich dankbar, wenn du die Änderung vornähmst! Avicenna (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hab's erledigt.

@Johannes, das wäre ein wunderbarer Anlass, die Sperre aufzuheben! Machst Du bitte...? --Klenzy (Diskussion) 17:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Habe den Seitenschutz aufgehoben. Wusste gar nicht, dass da einer drauf war... --Johannes Kreis (Diskussion) 06:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zeitabenteuer in 3 Staffeln??

Ich ging bisher von 2 Staffeln aus - der 2. Durchlauf beginnt nach TB116 "Söldner von Rom" wieder weit in der Vergangenheit und arbeitet sich chronologisch vor. aber die hier im Artikel angegebene 3. Staffel (Zeitabenteuer 2. Staffel: 147 bis 199, dann die 3. Staffel: 217 bis 353) setzt die 2. chronologisch einfach fort. Wie also erklärt man eine 3. staffel? danke für aufklärung.--Elvira (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Zwischen 199 und 217 war eine zeitliche Pause von 18 Monaten. Insofern war es für den Leser - seinerzeit aus der Sicht heraus - gefühlt eine neue Staffel. Kann mich noch daran erinnern. Norman (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Seitenschutz

Ich plädiere für eine Aufhebung des Seitenschutzes. Hätte gern die Info hinzugefügt, dass die Planetenromane ab heute auch als E-Books erhältlich sind, aber das wird mir verwehrt. --Johannes Kreis 05:37, 21. Sep. 2012 (UTC)

Nanu? Ich sehe hier nur eine Halbsperrung für neue oder frisch angemeldete Benutzer, und darf dann folglich ändern. Kann mir nicht vorstellen, dass ich ändern darf aber Du nicht.

Trotzdem kann man ja auch solche Halbsperrungen mal wieder zurücksetzen. --Klenzy 07:50, 21. Sep. 2012 (UTC)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Da ich mich nicht gerade erst angemeldet habe, darf ich speichern... --Johannes Kreis 11:38, 21. Sep. 2012 (UTC)

Korrektur des Erscheinungstermins 3. Auflage

Die dritte Auflage startete mit TB 1 am 31.10.1978, nicht wie auf der LKS PR 901 angeben im Oktober 1977. Eine ganzseite Werbung auf der Rückseite vom Perry Rhodan Sonderheft Nr. 4 ist eindeutig. --GolfSierra 14:17, 8. Apr. 2012 (UTC)

Zum jeweiligen Zyklus passende Planetenromane, etc.

Ich möchte anregen, in den jeweiligen Zyklusportalen der PR- oder Atlan-Serie auch die Personen, Orte, Raumschiffe, etc. der Planetenromane und weiterer Publikationen unterzubringen, die thematisch mit dem jeweiligen Zyklus zusammenhängen. Der Hintergund ist, dass die Begriffe sonst nur in den Listen auftauchen, ohne Zusammenhang zu einem Zyklus. Tatsächlich sind aber zumindest die Planetenromane ja geschrieben worden, um offene Fragen und Themata zu klären, oder die Lieblingsfiguren des Autors weiterleben zu lassen. Zwar sind einige Planetenromane als Mini-Zyklen geschrieben, wie der Temur-Zyklus oder die Romane um die Condos Vasac, allerdings machen da kleine Zyklusportale weniger Sinn, weswegen sie besser in den großen Portalen untergebracht wären. Ich bin mir nur unschlüssig, ob man den thematischen Zusammenhang auch auf den zeitlichen Zusammenhang ausdehnen soll. Meinungen? Nachtrag: Kategorisiert würden die Begriffe dann auch nach dem jeweiligen Hauptzyklus.--Christian Regnet 21:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Für mich gehören sie, soweit zuordenbar zu den Zyklen mit dazu! Dies würde ich auch für kleine Serien tun (z.B. IPC, Walty K., ...). Für die Zeitabenteuer würde ich aber ein eigenes Portal machen. Für alle Plantenromane, die nicht zuordenbar sind, habe ich momentan noch keine Idee! Norman 21:34, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, für die Zeitabenteuer wäre ein einziges riesiges Portal optimal. Die alleinstehenden Planetenromane stören mich auch noch. Wie wäre ein Portal: Publikationen ohne Zykluszugehörigkeit? :-)--Christian Regnet 21:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Zuordnung zu den Zyklen fände ich auch OK. Aber ein Portal: Publikationen ohne Zykluszugehörigkeit ist gewagt. Da würden dann auch Comics, Kurzgeschichten uä rein passen. Wie wäre ein Portal für alle Planetenromane, dann aber ohne Aufteilung zu Zyklen. Oder ein Portal für Planetenromane UND wenn möglich gleichzeitig zuordnen des Begriffs zu einem Zyklenportal? --Poldi 21:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Ups, stimmt, an die Comics habe ich nicht gedacht. An ein Portal für alle Planetenromane habe ich auch schon gedacht, aber das erscheint mir dann bei 415 Romanen zu gigantisch.... Es wäre quasi ein Querschnitt durch - geschätzt - fast 20 Zyklen, mit allen dortigen Begrifflichkeiten, wenn sie angesprochen werden. Wäre aber prinzipiell auch nicht zu verachten.--Christian Regnet 22:38, 26. Dez. 2010 (CET)

Titelbilder die Zweite

Wie ist es jetzt eigentlich - stehen die Titelbilder inzwischen irgendwo zur Verfuegung? Wollen wir sie bei den Taschenbuechern einbinden? -- Katya 19:08, 13. Jun 2005 (CEST)

das hab ich mich auch schon gefragt. Was richtiges gefunden hab ich noch nicht, aber wenn man welche hat fänd ich es schön wenn sie eingebunden sind!?!? Kann man dann doch hochladen? Wenn ja könnt ich, wenn ich noch mal welche mache, einscannen --Michael 19:16, 13. Jun 2005 (CEST)

Theoretisch (siehe unten) sollten sie ja irgendwann auf PRSAMMEL.de wieder zur Verfuegung stehen. Nur weiss ich nicht, ob das inzwischen wieder der Fall ist, und wenn, dann wo dort (hab sie nicht gefunden), und in welcher Form man sie hierher verlinken wuerde. Aber vielleicht waere es ja trotz allem sicherer fuer uns, wenn wir sie doch selbr hochladen wuerden?? --Katya 17:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich habe alle gefunden. schaut bitte hier: http://wurmi.aton.at/tabus/tabus.htm. Prima Seite. Bis Noffzi sein Pr-Sammel auf Vordermann hat das dauert bestimmt. Aber wie baut man die ein? Hat hier jemand den Durchblick, wo in der Formatvorlage das integrierbar ist? --Norman 20:50, 17. Feb 2006 (CET)

Neuauflage

Ist zufällig irgendwas wie eine neue Auflage geplant? Ich glaub, irgendwo hab ich was davon gelesen, bin mir aber nicht mehr ganz sicher. Interessant wäre es auf jeden Fall. Rainer Zufal 19:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Nein. Heyne hat das vor Jahren probiert, ist aber gescheitert, daher ist das auf absehbare Zeit vom Tisch. Vor allem, da sich diese neuen Minizyklen viel besser verkaufen. --Alex ✉ 20:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Bei Weltbild sind zuletzt als Doppelausgaben diverse Planetenromane erschienen: Planeten-Romane (Weltbild-Verlag). Ist aber - glaube ich - inzwischen wieder eingestellt worden. --Wolfram Diskussion 22:21, 12. Jun 2005 (CEST)

kann aber noch bei Weltbild bestellt werden, gibt aber nur 26 Doppelbände. Sammler Edition --Michael 17:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Seitengröße

selbst mit der Standleitung kann ich mir bei Änderungen auf der Seite erst mal einen Kaffee holen gehen bevor ich das Ergebnis sehe. Wie wäre es denn, wenn man die ganzen 50er Blöcke auf separate Seiten auslagert, von dieser Seite hier also weiterverlinkt? --jochen 17:03, 25. Jan 2005 (CET)

Ja, wäre eine Idee, meine Stimme hast du. --Jonas Hoffmann 17:27, 25. Jan 2005 (CET)

Hmmm, spricht nicht gerade für Deine Standleitung. Läuft die über ein Modem? ;-) Spaß beiseite: ich fände es extrem unpraktisch beim Arbeiten oder Stöbern auf dieser Seite immer hin und her springen zu müssen! Bei mir Dauert das Laden mit DSL einige Sekunden. OK, als Modem- oder ISDN-Nutzer mag die Seite schon eher eine Geduldsprobe werden. Aber ist es bei Dir wirklich so schlimm, Jochen? --Wolfram 19:26, 25. Jan 2005 (CET)

DSL-Flatrate von der T...also schon _ziemlich_ flott, es geht mir auch eher um das bearbeiten. Falls sich das jemand per Modem oder ISDN antut, geht er/sie vorher in Rente... und mit dem passenden Browser kann man doch auch mehrere Fenster aufmachen und dann hin- und herspringen; Firefox oder Opera z.B. und ersterer kostet noch nicht mal was --jochen 20:02, 25. Jan 2005 (CET)

Dann haben wir die gleiche Flatrate. Und Firefox ist mein Browser. ;-) Aber zum Kaffee holen komme ich auch beim Abspeichern von diversen Änderungen im gesamten Text (ohne Section Edit!) trotzdem nicht. Natürlich könnte man eine Aufteilung irgendwie halbwegs elegant hinkriegen, aber ich bevorzuge die derzeitige Lösung. Es gibt ja leider sogar noch ein paar größere Seiten ... --Wolfram 22:12, 25. Jan 2005 (CET)

Z.B. Atlans Gefährtinnen *grinz*.

Sorry, konnte mir das nicht verkneifeln :-)) ... --Katya 10:39, 26. Jan 2005 (CET)

Ja, der Artikel hat schon ein unglaubliches, schnelles Wachstum hingelegt. ;-) Aber es gibt auch diverse andere lange Artikel, die ich nicht gern aufgeteilen sehen würde. --Wolfram 11:08, 26. Jan 2005 (CET)

Also ich sehe das wie Jochen, wenn man 50er Abschnitte macht dann ist das einfach übersichtlicher und angenehmer beim laden. Dass das jemanden nicht anspricht der ALLE Helftromane auf eine Seite geknallt hat ist klar *GRINS* --Jonas Hoffmann 11:30, 26. Jan 2005 (CET)

Na, dann wäre ich doch dafür diese Seite als "Weiterleitungsseite" zu nutzen, d.h. den Einleitungstext hier lassen, und neun Weiterleitungen zu den 50er Blöcken erstellen, verbunden mit Wolframs bewährter Kopfzeile. --Christian Regnet 11:41, 26. Jan 2005 (CET)

OK. Das ist wohl eine Mehrheit. Da ich die Seite angelegt habe, lasst mich ran, sie wieder zu "zerhacken". ;-) --Wolfram 12:03, 26. Jan 2005 (CET)

Hau rein ! ;-) --Christian Regnet 12:13, 26. Jan 2005 (CET)

@wolfgang: Danke :-), sieht gut aus --jochen 21:51, 26. Jan 2005 (CET)

@Jochen: Du bist zwar nicht der erste hier, der nicht richtig lesen kann ;-) (was meinen Namen angeht) aber ich heiße WolfRAM! --Wolfram 23:24, 26. Jan 2005 (CET)

Hui, das sieht so nakisch aus... ich find's gut mit der Aufteilung, wollte ich nur noch anmerken. Aber da komm ich wohl schon zu spät :-) --Katya 22:36, 26. Jan 2005 (CET)

Also ich selbst bin mit der 3-zeiligen Kopfzeile noch nicht so richtig zufrieden. Etwas eleganteres ist mir aber auch noch nicht eingefallen. Den Link auf Planetenromane brauchen wir ja schon irgendwo auf den Seiten. Und die Funktion zum weiter blättern will ich auch nicht missen, die Navileiste mit allen verlinkten Seiten auch nicht ... Vorschläge? --Wolfram 23:24, 26. Jan 2005 (CET)

Hm, ich sehe nicht, wofür du die Blätterfunktion noch brauchst, wenn du eh alle Seiten als Links anbietest? Finde ich eher verwirrend. Entweder - oder, denke ich. Man muss natürlich bedenken, dass die Link-Liste evtl. irgendwann zu lang für eine Zeile wird. Vielleicht doch lieber nur die Blätterfunktion, und wer ganz woanders hin will soll über die "Planetenromane"-Seite gehen? Oder die Blätterfunktion oben, die Link-Liste unten? --Katya 23:36, 26. Jan 2005 (CET)

Die Blätter-Funktion mag ich, weil man - ohne die Maus zu bewegen ;-) - komfortabel alles durchblättern kann. Und die Link-Liste kann, zumindest bei den Planetenromanen, nicht zu lang werden weil keine neuen mehr erscheinen! :-/ --Wolfram 23:46, 26. Jan 2005 (CET)

Trotzdem wäre mein Vorschlag: Blätterfunktion oben, Link-Liste unten. --Katya 11:14, 27. Jan 2005 (CET)

Neuer Vorschlag: Blätterfunktion oben und unten, Link-Liste unten. Wollte gerade wirklich durch alles blättern, ohne wieder hochscrollen zu müssen, da wäre das praktisch, wenn man auch unten witerblättern könnte ... --Katya 23:39, 27. Jan 2005 (CET)

Was meinst Du eigentlich mit "unten"? Untere Zeile in der Kopfzeile? Oder in der Fußzeile? --Wolfram 23:59, 27. Jan 2005 (CET)

Fusszeile. Beim Blättern mit Mausrad ist alles schön und gut, da kannst du die Maus stehen lassen, aber wenn man auf den Scroll-Balken angewiesen ist, wäre es schön, wenn man am Ende der Liste einfach noch mal die Möglichkeit hätte, weiter zu blättern, ohne vorher hochscrollen zu müssen. FÜr die Blätterfunktion fände ich übrigens drei Pfeile hübscher(>>>), der eine ist so klein, den übersieht man fast. Und vielleicht könnt man den "Planetenromane"-Link auch einfach in die Reihe der Bände vorne einreihen? --Katya 11:34, 28. Jan 2005 (CET)

OK, ich habs mal bei Benutzer:Katya/InArbeit so hingedengelt wie ich das nett fände, schau's dir mal an und gib deinen Senf dazu (kann natürlich jeder andere auch :-)) --Katya 11:50, 28. Jan 2005 (CET)

Das mit dem Pfeil scheint Browser-abhängig zu sein, bzw. von den Windows-Einstellungen oder so. Hier (zu Hause, Firefox) sieht der Pfeil OK aus (aber ich sehe immer noch alles kursiv). Komisch. --Katya 22:31, 28. Jan 2005 (CET)

IE6

Was kann man hier tun, denn die Darstellung im IE 6.0 ist grässlich? Alle nicht gefüllten Felder erscheinen ohne Rand! --Norman 23:34, 7. Nov 2004 (CET)

Also die Fragezeichen finde ich, sind auch nicht das gelbe vom Ei. Bei "Anmerkung" gibt`s halt meist nichts anzumerken. Ein Fragezeichen suggeriert, das da noch was fehlt. :-| --Wolfram 01:01, 8. Nov 2004 (CET)

Also ich finde die Fragezeichen in der ganzen Tabelle total HÄSSLICH! Da sollte man doch lieber einfach warten, bis der IE 6.0 diesen Bug mit einem Update beseitigt!? Alle anderen Browser können die korrekt definierte Tabelle ja auch korrekt darstellen! --Wolfram 09:05, 9. Nov 2004 (CET)

Ich hab die Tabelle mal auf CSS umgestellt, dann sollte es auch im IE ohne die Fragezeichen funktionieren. --Xarrion 09:23, 9. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Wenn das trotzdem nicht im IE funktionieren sollte (ich kanns hier nich testen, da ich auf Arbeit Linux-Kiste habe), benutzt anstelle des Fragezeichens ein geschütztes Leerzeichen ( ) --Xarrion 09:32, 9. Nov 2004 (CET)

gelöscht?

Autsch, wie konnte denn das passieren? Aber is ja glücklicherweise rettbar. --Xarrion 10:53, 9. Nov 2004 (CET)

Hörbücher

Vorschlag zum Aufführen des Veröffentlichungsformates "Hörspiel" bei den PRTBs: Ich denke, man sollte im Übersichts-Kasten der TBs eine Zeile "zusätzliche Formate" anfügen, in der dann vermerkt wird, in welchen Formaten ausser dem TB etwas noch erschienen ist - Hörspiel, Blauband, WB Planeten-Roman... Ich wäre auch bereit, das nachzubessern und in der Formatvorlage einzufügen (falls ich dazu die Berechtigung habe). Zusätzlich sollte man es noch bei den Anmerkungen in der Übersichtstabelle eintragen (wie ja auch Blauband etc. eingetragen wird). Was meint ihr? -- Katya 02:40, 9. Jan 2005 (CET)

Titelbilder

Ich hätte alle Titelbilder (von Archiv-CD II).

• Frage: Müsste doch erlaubt sein (mit Copyright VPM)? Oder?
• Problem: Hochladen ist momentan deaktiviert! Wird das irgendwann wieder aktiviert?

--Norman 00:09, 10. Jan 2005 (CET)

Es steht an, dass alle Titelbilder bald wieder auf PRSAMMEL.de liegen und von dort aus eingebunden werden können. Wenn es dann so weit ist, können wir uns ja überlegen, an welcher Position es am hübschesten aussehen würde :-) --Katya 17:53, 10. Jan 2005 (CET)