Diskussion:Personen

Arkoniden

Wie halten wir es denn nun mit den "da Gonozal", "da Minterol" und anderen? Hier steht, dass z. B. Atlan nur unter Gonozal geführt werden soll. Deshalb hatte ich auch Thekus da Minterol unter Th entfernt. Anscheinend hat sich diese Regel aber geändert... --Flocke (Diskussion) 13:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Antwort lautet mal wieder "jein" ... standardmäßig werden Arkoniden unter dem Familiennamen einsortiert, also Zoltral, Gonozal, Minterol. Und zwar genau dann, wenn der Artikelname so lautet, also "Thora da Zoltral", "Atlan da Gonozal", insoweit gilt die Regel weiterhin.

In wenigen Ausnahmefällen existiert zusätzlich ein Redirect mit nur dem Vornamen. Thora, Atlan, Crest, Sergh, Thekus, es sind nicht viele. Hauptsächlich sind es Arkoniden aus der Frühzeit der Serie, wo nur ganz selten arkonidische Familiennamen auftauchten. Diese Vornamen werden dann auch zusätzlich in der Personenliste eingetragen. Ansonsten legen wir für Vornamen normalerweise keine eigenen Redirects an. --Klenzy (Diskussion) 14:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

NEO-Personen

Sollen Personen aus NEO auch in die Liste? Ich finde nicht, dass man das mischen sollte! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Warum meinst Du, dass hier was vermischt würde? In die Liste gehören alle Personen des Perryverums. Meine Meinung dazu ist die gleiche wie gestern bei den Kategorien. --Poldi (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Bei Kategorien ist das was anderes, da wird das (NEO) mit angezeigt im Link. Aber gut, dann trag iich jetzt erstmal Perry nochmal ein und dann haben wir den Salat. Es ist nämlich anhand des Namens nicht zu erkennen ob die Person NEO ist oder nicht, das NEO erkennt man nur anhand der Quelle. Ich bin der Meinung das wird extrem unübersichtlich und konfus, vor allem bei Personen die in beiden Universen auftreten. Da steht dann in der Liste PR geboren 1936 und im Eintrag danach steht der selbe Name aber mit anderem Geburtsdatum. Das macht dann wirklich keinen Sinn mehr! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Ach komm Jonas. Ein bisschen mehr Phantasie ;-) [[Perry Rhodan (PR Neo)|Rhodan, Perry (PR Neo)]]. Aber man merkt schon, dass dir das ganze Konstrukt nicht gefällt. Aber die Diskussionen hatten wir alle schon :-)) --Poldi (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Das ist dann aber wohl noch nicht zu allen durchgedrungen, denn deshalb frage ich Zrec-Moyn_(PR_Neo). Folge dem Link. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 09:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Eintrag war nicht richtig. --Poldi (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2013 (CET)

Und nicht nur der, schau dir mal an was Benutzer:Ebbelwain Spezial:Beiträge/Ebbelwain vorgestern noch so alles geäändert hat. Vielleicht solltest du ihm das mal sagen. Ich meine wenn das Thema ja schon behandelt wurde. Ich finds völlig daneben. Aber das sagte ich ja bereits. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Wo hatten wir es eigentlich behandelt - ich persönlich halte die Vermischung in den Listen ebenfalls für falsch. --Thinman (Diskussion) 13:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Die letzte mir bekannte Diskussion zu dem Thema war hier. --Klenzy (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Wo ist eigentlich das Problem eigene NEO-Listenartikel zu stellen? Ich verstehe nicht welchen Vorteil das Mischen bringen soll, ausser Chaos. Denn die Sachen gehören einfach nicht zusammen. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Was nun? Noch weiter ausdiskutieren? Ich hab mit der Vermischung kein Problem. Andere schon. Machen wir halt nen Meinungsbild, dann ist es dauerhaft geklärt. --Ebbelwain (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mit der Vermischung auch kein Problem. Vermutlich kommt das Problem daher, dass die Listen als Kanonlisten angesehen werden, was aber nicht stimmt. Oder vielleicht weil PR Neo als nicht zum Perryversum gehörig angesehen wird? Was nach meiner Meinung aber auch nicht stimmt. Und Chaos gibt es auch keines, wenn sich an ein paar Regeln gehalten wird. Zugegeben, hat auf Anhieb nicht funktioniert. Aber das kann noch werden. @Jonas. Schildere und bitte das befürchtete Chaos. Vielleicht übersehe ich auch nur etwas. --Poldi (Diskussion) 17:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Du mischst sclicht Äpfel mit Birnen. siehe auch thinmans Einwand, die listen sind jetzt schon unübersichtlich. zumal, wad spricht gegen eine strikte Trennung? Ich fahr jetzt erst mal zum Stammtisch. Morgen mehr. ps. das Chaos ist schon da und User kennen nicht immer alle Regeln! Diese Gefahr wird durch getrennte Listen elegant umschifft. -Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Naja, ob hier Äpfel mit Birnen vermischt werden, ist eine Frage der Definition. Für mich sind die Listen Listen des gesamten Perryversums. Nicht mehr und nicht weniger. Das spricht aus meiner Sicht auch gegen eine strikte Trennung. Wenn wir strikt trennen wollen, wo ist denn da das Kriterium? Gibt es dann vielleicht eine PR-Kanon-Liste, eine PR Neo-Liste, eine Kurzgeschichtenliste und eine Comic-Liste und was weiß der Geier was dem Verlag noch einfällt. Und btw. Ich finde die Listen überflüssig wie ein Kropf. In der Kategorie stehen sie eh wieder alle drin und wenn man einem Redirect auf einer Liste folgt, die wie Thinman schon anmerkte, auch schon mal recht groß sein kann, dann muss der gewünschte Eintrag auch noch gesucht werden. Ich bin wieder bei meinem Thema SMW. Damit ginge das automatisch, ganz ohne »komplizierte« Regelungen Mache mich leise vor mich herpfeifend von der Bühne --Poldi (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich werde ein Meinungsbild erstellen. Gebt mir bis Montag dazu bitte Zeit und erweitert in dieser Zeit die Listen nicht. Wenn ihr Druck habt, dann schreibt mir euere Einträge auf meine Seite ich werde Sorge dafür tragen, dass sie in die richtige Liste übertragen werden, egal welche das dann sein wird. Danke! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 00:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Sorry, bin übers WE nicht dazu gekommen. Plane morgen mit ein wenig Zeit. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 16:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Eigene Liste für jeden Buchstaben

Ich finde, dass es - zumindest für die Personen-Listen - inzwischen genug Einträge für jeden Buchstaben gibt, die eine Liste je Buchstabe rechtfertigen. Das würde die unbefriedigende Navigation bei J, Y, Z etc. endlich beenden: Navileiste immer oben im Artikel. Irgendwelche Einwände? --Wolfram 19:06, 24. Mär 2009 (CET)

Nicht von mir. Ich habe sogar manchmal das Gegfühl, man könnte bereit eine Liste für die ersten beiden Buchstaben machen.... --Thinman 23:32, 24. Mär 2009 (CET)

Auch wenn so manche Buchstaben-Liste inzwischen sehr lang geworden ist - für noch eine noch weitere Aufteilung bin ich nicht. --Wolfram 00:11, 25. Mär 2009 (CET)

Bei den Personen-Listen bin ich dafür, für jeden Buchstaben eine eigene Liste zu führen. Navileiste könnten wir oben und unten einstellen.--Cuore 06:45, 25. Mär 2009 (CET)

done --Wolfram 11:01, 25. Mär 2009 (CET)

done ... bis auf die Anpassung hunderter (?) Redirects. Da werde ich bei Gelgenheit mal den Bot drauf ansetzen. --Wolfram 11:03, 25. Mär 2009 (CET)

Zusätzliche Listen

Bei den Personen ist rechts noch eine ganze Menge Platz, wo links die alphabetischen Listen stehen. Könnte man rechts nicht ergänzende Listen aufführen?
Einfallen tun mir Hauptpersonenstatistiken, Mutanten, Imperatoren, Zellaktivatorträger? --Enyavar 17:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab' die Personen-Listen-Links durch die Navigationsleiste Personen ersetzt. -- Kandro 18:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Na toll, damit fällt meine Idee flach... :( --Enyavar 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Wieso, unterhalb der Navileiste ist unbegrenzt Platz, nur zu... -- Kandro 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Navileisten stehen für gewöhnlich entweder ganz oben oder ganz unten... Also hab ichs mal mit rechts-links-Teilung zusammengebaut, sind halt die Navilinks redundant da. Weitere Personenlisten für "Spezielle" fallen mir aber nicht mehr ein - höchstens noch Realweltpersonen wie Team und Perrypedianauten, aber die gehören ganz gewiss nicht dorthinein. :-) --Enyavar 18:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Listenaufteilung

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich bekomme bei jedem Speichervorgang einen 500'er Serverfehler. Vielleicht sollten wur uns mal Gedanken machen ob wir die Tabellen nicht auf mehere Artikel aufteilen. Würde auch die Ladezeit verkürzen etc. --Jonas Hoffmann 19:22, 30. Apr 2006 (CEST)

In Liste A, Liste B, Liste C? Mit einer Navigationsleiste obendrüber...? Au ja! --Enyavar 22:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee! Das Problem hatte ich heute auch viele viele Male. Aber so mehr Personen A, Personen B, usw. :-) Und vielleicht sollten wir es bei allen Listen ändern. Ich hatte das Problem auch bei anderen Listen......--Christian Regnet 22:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Am besten lassen wir die Personen-Seite und verlinken von dort zu den neuen Seiten Personen A, Personen B, etc. Sonst müssen wir alle Personenartikel und anderes umstellen.--Christian Regnet 22:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Das ist klar, Personen bleibt, ähnlich wie bei den Planetenromanen. Ich würd auch nicht sofort alle Buchstaben einzeln machen, sondern grössentechnisch sinnvoll aufteilen, zumindest bei den "kleinen" Buchstaben. --Jonas Hoffmann 23:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, ok.--Christian Regnet 08:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Komplettes Namensregister?

Mal ne Frage: Was gehört eigentlich in diese Liste? Ich würde (z.B.) gern den ganzen Rebellenhaufen rund um Minterol I. hier einstellen. Ich würde die natürlich nicht verlinken (weil sie viel zu unwichtig sind), aber eine kurze Charakterisierung/Zuordnung in das Beschreibungsfeld reinsetzen.

Die Liste ist ja bislang eher eine Linksammlung mit Kurzdefinitionen. Mit zunehmender Anzahl von unverlinkten (weil im Grunde unwichtigen) Personen nähert sich die Sache dann einem vollständigen Namensregister, wird aber unter Umständen zu lang... --Enyavar 22:52, 25. Jan 2006 (CET)

Das soll schon zum Namensregister ausarten. Gerade die Leute die keinen eigenen Artikel wert sind sollen ja hier ihr Platz finden, damit sie irgendwo dokumentiert sind. --Jonas Hoffmann 08:03, 26. Jan 2006 (CET)

Kategorisierung

In der Vorlage Perrypedia:Formatvorlage Person steht

Die Kategorisierung der Arkoniden erfolgt nach dam Schema: Nachname, Vorname + Adelszusatz. Also z.B. "Gonozal, Atlan da". Der Name findet sich somit in der Kategorie Personen unter G.

In der Liste steht Atlan dagegen unter "D" als da Gonozal, Atlan Mascaren - Arkonide, Zellaktivatorträger, ehemaliger Imperator von Arkon. D.h. ausgerechnet das Beispiel passt nicht. ;-)

Hat das einen Grund bzw. wurde es irgendwann anders festgelegt?
Wenn ja sollte man die Formatvorlage ändern, wenn nein diese Liste. Ich würde die Festlegung in der Vorlage als sinnvoller ansehen.

Ich würde es ja machen, aber ich weiss eben nicht, welche der beiden Varianten die hier vereinbarte ist. Und es sollte schon alles gleichsinnig sein. --Gerd 18:03, 9. M?2005 (CET)

Wie machen wir es jetzt? --Jonas Hoffmann 08:11, 12. Sep 2005 (CEST)

"da Gonozal" unter "G". Also Liste ändern. --Wolfram ✉ 12:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber warum schmeißt Du die betroffenen Personen denn gleich ganz raus, Jonas? Ein Verschieben an die korrekter Position hätte es doch auch getan ... --Wolfram ✉ 13:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Weil sie falsch waren. Ich hab da ein eigenes System ;) --Jonas Hoffmann 13:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich würd's gern verstehen. Was ist das für ein System, in dem Matti oder Sirene di Rochette nichts zu suchen habe? --Wolfram ✉ 15:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Entweder alle fliegen oder alle bleiben drin, aber zwischen di und da gibts keinen Unterschied in meinen Augen. --Jonas Hoffmann 15:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei: wenn sie nicht unter "di" stehen, dann sollten sie aber doch unter "R" wie "Rochette" stehen - oder wie funktioniert Dein System? --Wolfram ✉ 16:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Mein System funktioniert Buchstabe für Buchstabe und da ich noch nicht bei R bin sind sie eben bei d drausen aber bei r noch nicht drinen. --Jonas Hoffmann 18:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Komplettübersicht

Also ich wäre dafür, hier auf der Personenübersichtsseite auch (wies anfangs schon war) noch eine alphabetische Komplettübersicht zu machen! Denn ich z.B. kann mich nur an nen Bruchteil der Personen erinnern, will aber vielleicht einfach mal durch eine Übersicht blättern. Oder falls das zu unübersichtlich wird könnte man auch oben einen Menüpunkt "ALLE" machen oder sowas? MFG --Sebastian Schaefer 16:35, 30. Jan 2004 (CET)

Ich schließe nicht aus, dass es wieder eine Seite wird, aber so ausgiebig, wie die Personenliste bearbeitet wurde, konnte das nicht eine lange Liste bleiben, da mehrere Leute gleichzeitig was ändern wollten und das Wiki dies nicht zulässt. --Alexander Nofftz 22:04, 2. Feb 2004 (CET)

Personenliste

Ich habe jetzt die Personenliste wieder zusammengefügt und dabei einige Personen gelöscht, die mir absolut nichts sagen und nicht einmal mit kompletten Namen eingetragen wurden. Bitte ergänzt bei den vorhandenen Personen zumindest eine kurze Beschreibung, wie ich es bereits gemacht habe, oder löscht »unwichtige« Personen wieder raus. Ich glaube, es bringt nicht, eine kilometerlange Liste zu haben, wo aber niemand etwas zu schreiben wird. --Alexander Nofftz 22:32, 7. Feb 2004 (CET)

---

Sollte die Urmutter nicht zu den Raumschiffen verschoben werden? (Bin mir nicht ganz sicher, der Cappin-Zyklus ist lange her, und ich habe ihn auch nur in den SiBis gelesen) --Andi47 08:45, 11. Feb 2004 (CET)

Kürzung der Liste

Bevor jetzt Beschwerden kommen, weil ich Vieles rausgeworfen habe, hier ein paar Sätze dazu: Auch nach dieser »Bereinigung« sind noch über die Hälfte der Personen ohne Artikel. Vorher war's einfach nur grausam. Falls jetzt jemand einen Artikel über eine Person schreiben will, die nicht (mehr) in der Liste steht, ist das ja gar kein Thema – einfach den Artikel schreiben und die Person ergänzen. Ich sehe aber wenig Sinn darin, eine kilometerlange Liste und »nichts dahinter« zu haben. Vielleicht sollten wir mal ein Kriterium festmachen, ab wann überhaupt eine Person rein darf. Wie wäre es mit »muss mindestens drei Mal im Hauptpersonenkasten oder zwei Taschenbüchern aufgetaucht sein«? Oder ist das wieder zu streng? --Alexander Nofftz 02:18, 17. Feb 2004 (CET)

Ich finde das zu streng. So manch wichtige Person spielt nur in einem einzigen Roman mit. Die würden dann weg fallen, wenn man eine Mindestanzahl an Erwähnungen voraussetzt. Wichtiger wäre es, den Leuten klar zu machen, nicht nur massenhaft Personenlisten (oder auch andere Listen) ohne jede Beschreibung einzustellen, sondern zu jeder Person gleichzeitig eine halbwegs brauchbare Personenbeschreibung mitzuliefern. Ich würde so lange gnadenlos *alle* Personen ohne jede Beschreibung löschen, in der Hoffnung, das dann irgendwann auch mal Artikel dazu geliefert werden. Jörg Jetzen 7:55, 17. Feb 2004

Dann würden aber viele Personen wegfallen, die William Voltz im selben Roman erschaffen und dann gevoltzt hat. Zu denen kann man ja auch nicht viel schreiben, also wird dort auch der Artikel nicht so lange sein. Vielleicht sollte eine Mindestanforderung sein : kurze Charakterisierung, und eine mögliche zeitliche Einordnung der Tätigkeit im Roman, damit man die Leute wenigstens einem Zyklus zuordnen kann. Christian Regnet 03:00, 17. Feb 2004 (CET)