Diskussion:Ostblock

Persönlichkeiten aus Politik und Militär: unvollständig

Die Liste ist derzeit sehr selektiv. Es fehlen z.B. die Teilnehmer der Venus-Expedition. Möglicherweise fehlen diese Leute mangels Bedeutung, aber nach welchen Kriterien wird "Bedeutung" entschieden? Sollen nicht besser alle Ostblockys aufgezählt werden? --Klenzy (Diskussion) 10:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Ja, denke auch. Danke für den Input :-) --NikNik (Diskussion) 18:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

Urteil des Weltgerichtshofs

Hallo, aus welcher Quelle stammt die Info, dass die Verantwortlichen für die Rebellion des Ostblocks auf die Venus deportiert wurden? In EA (PR 21) bzw. davor/danach habe ich nichts gefunden oder habe ich was übersehen? Hab es im Text mal "unsichtbar" gemacht. Danke! --NikNik (Diskussion) 22:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

In einem solchen Fall brauchst Du keine Scheu zu haben, es zu löschen. Die Deportation stand von Anfang an im Artikel, aber es gibt weder in den HZF noch in betroffenen anderen Artikeln (Venus, Weltgerichtshof) irgendwelche Infos. Und Du hast ja auch nichts gefunden. Möglicherweise stammt es aus einer völlig anderen Quelle, dann kann das aber - sobald jemand es findet - die Info wieder eingetragen werden, und dann hoffentlich mit korrekter Quellenangabe. --Klenzy (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2018 (CEST)

Bedeutung des Ostblocks, Diskussion 2007

Moin, mir ist gerade PR 1054 über den Weg gelaufen. Dort wird im Rückblick auf 1971 folgendes gesagt:

Es wäre nicht lang geheim geblieben, dass die Stardust auf dem Mond etwas gefunden hätte, das den USA eine unerhörte technische Überlegenheit gegenüber der UdSSR verlieh [...] würde die Regierung der UdSSR das als äußerst gefährliche Bedrohung [...] ihre Landes eingestuft haben.

Soweit PR 1054, von der AF ist dort nirgends die Rede. Natürlich, diese Stelle wurde 1981 geschrieben... Sollte man das in die Artikel zu den vier Großmächten miteinbeziehen? --Enyavar 18:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde das als Anmerkung vermerken, denn es offensichtlich ein kleiner Bug, oder? --Jonas Hoffmann 18:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Nicht direkt Bug, nur eine halbvollständige Aussage. Peking (=AF) hätte genauso reagiert. --Thinman 19:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Bearbeitung des 1. Absatzes

Jedenfalls fehlt beim ersten Absatz ein Bearbeiten-Button. Da ist nämlich ein Grammatikfehler drin... IP 84.150.178.150, am 00:58, 13. Feb. 2007

Zum Bearbeiten des 1. Absatzes muss man den ganzen Artikel bearbeiten. Also oben auf den Reiter "Bearbeiten" klicken. Hab's mal geändert. --Johannes Kreis 07:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Bedeutung des Ostblocks, Diskussion 2005

"Warum heißt es wohl DRITTE Macht ?? Der Ostblock war 1971 relativ bedeutungslos." --Christian Regnet

Sooo belanglos nun auch wieder nicht. Zumindest haben sie ein paar Jahre später 100 oder 200 (?) Raketen zu Venus geschickt! Ich denke, "zwischen den drei Machtblöcken" kann man schon stehen lassen. --Wolfram Diskussion 11:19, 21. Mär 2005 (CET)

Ok, der Ostblock hatte schon Bedeutung, und eigentlich waren es ja viel mehr Raketen, aber relevant ware nur die zwei großen Machtblöcke Westblock und AF. Von drei Machtblöcken zu reden ist irreführend, da in Band 1 von zwei großen kriegsbereiten Machtblöcken die Rede war, und die Dritte Macht auch sonst keinen Sinn machen würde. --Christian Regnet 13:25, 21. Mär 2005 (CET)

Ich glaube die "Dritte Macht" bezog sich auf die Staatssysteme der damaligen Weltmächte. K.H.Scheer verarbeitete die damaligen Geschehnisse um Mao-Ze-Dun und die chinesische Revolution zu dieser Machtkonstellation: Freie Welt(NATO-Staaten) kontra Sozialismus(Ostblock und AF). Also Demokratie gegen Kommunismus. Hier kommt nun eine wirkliche dritte Macht, die einen aufgeklärten Kosmopolitismus verkörperte. Jedoch am Anfang mit starkten diktatorischen Ausprägungen. Das Perry Rhodan nicht zu einem Gewaltherrscher wurde, erklärt sich aus seinem Charakter.

--Michael Schulz

Ja, ich glaube auch, so muss man das Wort "Dritte" in Dritte Macht interpretieren. Hast Du dafür vielleicht noch eine Quellenangabe, Michael? --Wolfram Diskussion 18:36, 21. Mär 2005 (CET)

Das mag ja alles richtig sein, und ist auch wahrscheinlich so gewesen. Fakt ist allerdings, das der Ostblock nur eine untergeordnete Rolle spielte, siehe Heft 2 S.10 linke Spalte Mitte: (...) Der Westblock und die AF stehen sich gegenüber. Der Ostblock mit Moskau spielt nur noch eine untergeordnete Rolle, seit die Chinesen sich zur größten Atommacht aufgeschwungen haben. Wir sind es jetzt, die das Zünglein an der Waage bedeuten können.Zwischen den beiden großen Mächten stehen nun wir, (....) Sorry, aber da kann man nichts mehr uminterpretieren. Es ging um die reine militärische Macht. Das mag vielleicht wie vieles am Anfang der Serie etwas unlogisch sein, aber es gilt das geschriebene Wort. --Christian Regnet 19:02, 21. Mär 2005 (CET)

Eine Quellenangabe habe ich leider nicht Wolfram. Ist auf meinem eigenen Mist gewachsen! Man kommt aber durch kausale Überlegungen zu diesem Schluß. Der Ostblock spielte 1961 nun wirklich keine untergeordnete Rolle! Immerhin war die erste Mondrakete eine Russische. Auch wenn die Arkoniden das Schiff abgeschossen, bzw. vom Kurs abbrachten. Da die Russen keinen "Sofortumschalter" wie Perry Rhodan an Bord hatten, zerschellte die Rakete auf der Mondoberfläche. Und 1981 als die STARDUST II vom Galaktischen Rätsel zurückkehrte, hatte der Ostblock immerhin 200 Raketenschiffe(vgl. Space Shuttle) zur Venus geschickt um das Arkon-Depot und das Robotgehirn in ihre Gewalt zu bringen. Weitere 200 Schiffe waren als Verstärkung und Entsatz gestartet. Keine andere Nation der damaligen Zeit konnte eine solche Weltraumflotte aufbauen. Einschließlich der Dritten Macht. Deren Großkampfschiffe "organisiert" bzw. Einzelbauten waren. Das Industriepotential war gigantisch, aber auch sehr brüchig. Wie die Realität es uns ein paar Jahre später aufzeigte. Der Spiegel der damaligen Welt zeigte einen technologischen Vorsprung des Westens, einen industriellen Vorsprung des Ostblocks und einen materiellen(d.h. zahlenmäßigen) Vorsprung der Asiatischen Föderation. Dies ist allerdings ohne Wertung der Staatssysteme zu verstehen!

--Michael Schulz