Diskussion:Opghan

Was bedeutet der Begriff »unter 250 K« im Abschnitt Übersicht? --Cuore 14:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist von der Temperaturskala nach Kelvin die Rede, deren Nullwert mit dem absoluten Nullpunkt (etwa -273 Grad Celsius), also der tiefstmöglichen Temperatur beginnt und und dann in Celsius-Grad-Schritten aufsteigt. Die angesprochenen 250 K entsprechen also etwa -23 Grad Celsius. --JoKaene 14:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht. Aber sollten wir bei Planetentemperaturen nicht bei den üblichen Celsius-Graden bleiben? --Cuore 15:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mal kurz nachgeschlagen (ging schneller als das ganze im Kopf zu Rechnen ;-) ): -23,15 Grad Celsius, -9,67 Grad Fahrenheit, 450 Grad Rankine

»Üblich« ist bei Temperaturangaben ziemlich relativ.

Aber nun, zwischen Kelvin und Grad Celsius kann relativ leicht umgerechnet werden und meist nutzen die Autoren (so zumindest mein Eindruck) Grad Celsius. Also persönlich hätte ich weder ein Problem damit, alle Kelvin-Angaben in Grad Celsius umzurechnen, noch damit einfach halt immer die in der Quelle genannte Einheit beizubehalten. --NAN 15:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die üblichste Darstellung ist für uns sicher die Celsius-Skala. Aufgrund der einfachen Umrechnung sowie des Umstands, dass die Kelvin-Skala die »offiziellsten« Temperaturangaben liefert, habe ich keine Probleme damit, beide Angaben in den Artikeln vertreten zu sehen. Zu beachten wäre nur, dass man bei einer Angabe in K auf das Grad-Zeichen (°) verzichtet. --JoKaene 05:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe mal den Grad Celsius-Wert in Klammern dazu geschrieben.

Cool? --NAN 06:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Für mich völlig in Ordnung und für andere sicher hilfreich. Bei einer groben Angabe wie »unter 250 K« würde ich jedoch auf Nachkomma-Stellen verzichten — auch, wenn sie natürlich richtig sind. --JoKaene 06:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Ah, da sträubt sich der Mathematiker in mir. ;-) --NAN 06:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Beim Gegenteil der Naturwissenschaftler in mir, aber beim Runden von Kalibern der Historiker - 5" sind nunmal nicht 13 cm..... --Thinman 10:33, 31. Okt. 2010 (CET)