IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Nandor-Clan
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Gavasor
Meinen Unterlagen nach stammt Gavasor aus dem Nandor-Clan und kann daher kein Takerer sein. Stimmt das? --Cuore 17:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
- Tja, die Autoren waren sehr unspezifisch. Ich habe jetzt einen Artikel zum Nandor-Clan geschrieben, da kann sich jetzt jeder selbst aussuchen, ob die Nandors nun Ganjasen, Takerer oder beides waren... --Enyavar 10:29, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Ich kann in PR 492 nichts entdecken, was Nandor ausdrücklich als takerischen Familienclan beschreibt. Es gibt lediglich eine Stelle, derzufolge es einer der beiden Clans ist, die die Geschicke der Takerer entscheidend beeinflußt haben.
- Ich behaupte mal, Hitler war ein Mann, der die Geschicke Rußlands entscheidend beeinflußt hat. War er deshalb Russe? --Xpomul 14:40, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Aber kein patriotischer Russe würde so wie Sorschon sagen: "Beide Anführer, die die Geschicke Russlands entscheidend beeinflusst haben, Stalin und Hitler, haben meiner Ansicht nach entscheidende Fehler begangen". Und genau so liest sich jener Satz in PR 492. Für mich wird aus dem Kontext klar, dass Sorschon den Kamos-Clan, den Valos-Clan und den Nandor-Clan als takerische Clans sieht, und deren Errungenschaften vergleicht: "Seufz - Zarin Katharina der Großen wäre das niemals passiert." (Achtung: Dies soll kein Vergleich von Diktatoren sein...) Ganz davon abgesehen: Wenn der Nandor-Clan rein ganjasisch gewesen wäre, würde sich kein Takerer 200.000 Jahre nach dessen Niederlage noch an ihn als wichtig für die takerische Geschichte erinnern. "Entscheidend beeinflusst" muss hier bedeuten, dass der Nandor-Clan aktiv Verdienste am takerischen Volk geleistet haben muss, und nicht nur durch passives Abwarten, bis sie von der takerischen Militärmaschine zermalmt wurden. --Enyavar 15:36, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Besseres Beispiel im Kontext wäre "Zapatero und Montezuma" als Anführer, die die Geschicke der Spanier beeinflusst haben. Zapatero als aktueller Anführer der Spanier, Montezuma als Anführer eines vor langer Zeit zerschlagenen Reiches. Jeder Leser denkt hier: *häh*? Einen Sinn ergibt ein solcher Vergleich, wenn man Zapatero, Franco und Philipp II. vergleicht: allesamt mal spanische Herrscher. --Enyavar 15:44, 15. Jun. 2008 (UTC)
- OK, das "ausdrücklich" werde ich mal streichen aus dem Artikel, da hast du ein valides Argument gebracht, Xpomul. --Enyavar 15:53, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Besseres Beispiel im Kontext wäre "Zapatero und Montezuma" als Anführer, die die Geschicke der Spanier beeinflusst haben. Zapatero als aktueller Anführer der Spanier, Montezuma als Anführer eines vor langer Zeit zerschlagenen Reiches. Jeder Leser denkt hier: *häh*? Einen Sinn ergibt ein solcher Vergleich, wenn man Zapatero, Franco und Philipp II. vergleicht: allesamt mal spanische Herrscher. --Enyavar 15:44, 15. Jun. 2008 (UTC)
- Aber kein patriotischer Russe würde so wie Sorschon sagen: "Beide Anführer, die die Geschicke Russlands entscheidend beeinflusst haben, Stalin und Hitler, haben meiner Ansicht nach entscheidende Fehler begangen". Und genau so liest sich jener Satz in PR 492. Für mich wird aus dem Kontext klar, dass Sorschon den Kamos-Clan, den Valos-Clan und den Nandor-Clan als takerische Clans sieht, und deren Errungenschaften vergleicht: "Seufz - Zarin Katharina der Großen wäre das niemals passiert." (Achtung: Dies soll kein Vergleich von Diktatoren sein...) Ganz davon abgesehen: Wenn der Nandor-Clan rein ganjasisch gewesen wäre, würde sich kein Takerer 200.000 Jahre nach dessen Niederlage noch an ihn als wichtig für die takerische Geschichte erinnern. "Entscheidend beeinflusst" muss hier bedeuten, dass der Nandor-Clan aktiv Verdienste am takerischen Volk geleistet haben muss, und nicht nur durch passives Abwarten, bis sie von der takerischen Militärmaschine zermalmt wurden. --Enyavar 15:36, 15. Jun. 2008 (UTC)