Diskussion:LOVELY & BLUE

LOVELY UND BLUE

Es existieren zwei Links, die auf dieses Raumschiff als »LOVELY UND BLUE« referenzieren. Unter Perrypedia:Baustelle/Artikel mit falschem oder fehlerhaftem Titel verweist Christian darauf, dass diese Verlinkung der besseren Auffindbarkeit dienen kann. Das verstehe ich, da allerdings die beiden Worte LOVELY und BLUE aus dem Englischen kommen, bin ich der Meinung, dass es dann eher »LOVELY AND BLUE« heissen sollte. Andere Meinungen ? --Beejay 12:31, 20. Mär 2011 (CET)

Wenn ich das gerade richtig gesehen haben, dann sind beides keine direkten links sondern von der Art »[[LOVELY und BLUE|LOVELY & BLUE]]«. Bedeutet wohl, dass es tatsächlich keine Quelle gibt, in der tatsächlich »LOVELY und BLUE« geschrieben wird?

Falls dem so ist: »LOVELY und BLUE« sollte einfach »LOVELY & BLUE« geschrieben werden. --NAN 15:51, 20. Mär 2011 (CET)

Nein, es sind tatsächlich zwei Links auf »LOVELEY UND BLUE«, z.B. hier: 446 NGZ (5. März). --Beejay 08:33, 21. Mär 2011 (CET)

Gabs nicht in der Vergangenheit mal Probleme mit Sonderzeichen in Artikelnamen? --Calloberian 10:11, 21. Mär 2011 (CET)

@Beejay: Konnte unter 446 NGZ nur folgendes finden »[[LOVELY UND BLUE|LOVELY & BLUE]]«.

@Calloberian: Würde erklären, warum das so gemacht wurde, inzwischen scheint das aber kein Problem mehr zu sein (LOVELY & BLUE).

Wie gesagt: Bin dafür die Schreibweise aus den Quellen zu verwenden. Falls da immer das Sonderzeichen und nie »und« steht, dann sollte meiner Meinung nach aus »[[LOVELY UND BLUE|LOVELY & BLUE]]« einfach »[[LOVELY & BLUE]]« gemacht werden. --NAN 10:33, 21. Mär 2011 (CET)

Um auf Beejays Frage zurückzukommen:

Zunächst einmal haben wir im Moment drei verschiedene Links. Einmal den »richtigen«, LOVELY & BLUE, und dann die beiden bislang noch roten Links LOVELY UND BLUE sowie LOVELY und BLUE. Wenn es Christian nur darum geht, einen Redirect zur besseren Auffindbarkeit des Artikels anzulegen, sollten wir die beiden roten Links ebenfalls in das korrekte [[LOVELY & BLUE]] umwandeln und den Alternativlink als LOVELY AND BLUE anlegen. Also wie auch von Beejay empfohlen. (Ich persönlich wäre wohl nicht darauf gekommen, bei einem englischsprachigen Begriff deutsche Wörter mit einzubeziehen.) --JoKaene

@NAN: ich glaub es ist genau anders herum wie von Dir beschrieben. --Beejay 12:28, 21. Mär 2011 (CET)

@JoKaene: Warum geht es mir darum, Redirects anzulegen? Die Redirects bestehen bereits, ich habe sie nur in der Baustelle mit dem Kommentar versehen, dass die alternative Schreibweise zum besseren Auffinden erhalten bleiben kann. Von der Schaffung neuer alternativer Links war nicht die Rede.--Christian Regnet 20:28, 21. Mär 2011 (CET)

Jetzt bin ich etwas verwirrt. Bei mir sind die Links »LOVELY UND BLUE« rot, also ohne inhaltlichen Text. Ebenso wurde ich weder in der Kategorie:Redirect, noch über die Suchmaske fündig. Für mich existieren die Redirects also nicht. --JoKaene 20:43, 21. Mär 2011 (CET)

Ja, sie sind ohne Inhalt, aber in der Baustelle aufgeführt. Und es verweisen auch Artikel darauf.--Christian Regnet 21:42, 21. Mär 2011 (CET)

@Beejay: Soweit ich das sehe, ist in den Artikeltexten einfach immer nur »LOVELY & BLUE« zu lesen.

In zwei Fällen (446 NGZ und Lexikon III, Band 3 - Stichwortverzeichnis) verbirgt sich hinter dieser sichtbaren Zeichenkette ein Link auf »LOVELY und BLUE« (wie von JoKaene dargestellt das »und« einmal groß und einmal klein geschrieben). Der Leser sieht aber auch hier die Zeichenkette »LOVELY & BLUE«.

Wenn Du glaubst, das ist genau anders herum, o.k. Muss aber gestehen, verstehen tu ich das auch nach wiederholtem die Links anschauen nicht.

Ansonsten bin ich weiterhin der Meinung wir sollten keine alternativen Schreibweisen schaffen. Wir geben wieder was in den Heften steht. Steht da irgendwo »und«, »UND« oder »AND«, dann sollten wir einen Redirect anlegen. Steht das nirgends, dann nicht.

Finden tut man den Artikel auch ganz ohne Redirect selbst wenn man in das Suchfeld »LOVELY und BLUE« eingibt. Die Frage sollte einfach sein, was in den Quellen steht. --NAN 21:01, 21. Mär 2011 (CET)

Da auf dieser Seite der angebliche Redirect LOVELY UND BLUE rot dargestellt wird und auch über die SuFu keine Seite (auch nicht über einen Redirect) aufgerufen wird, sehe ich das so wie JoKaene. Ich kann Christian auch nicht ganz folgen. Beim Aufruf der »Seiten, die auf „LOVELY & BLUE“ verlinken«, sind alle Schreibweisen korrekt (eben LOVELY & BLUE). Was also soll das mit den Redirects ?? --GolfSierra 21:04, 21. Mär 2011 (CET)

Ich glaube, der historische Grund für das Ausschreiben des & ist seit einer der letzten Softwareupdates beseitigt. Früher, in der guten, alten Zeit, verstand die Software das "&" als Trennzeichen und legte einen weiteren Artikel für das, was dahinter kam, an. --Thinman 00:01, 22. Mär 2011 (CET)

Während wir hier noch diskutieren, hat Poldi mal Tatsachen geschaffen und den Redirect [[LOVELY UND BLUE]] - ohne Hinweis auf eine Quelle oder dahinter stehende technische Gründe - angelegt. Damit haben wir nur noch einen roten Link: [[LOVELY und BLUE]]. Und natürlich durch unsere Diskussion [[LOVELY AND BLUE]]. Bin mal neugierig wann wir die nächsten angeblich alternativen Schreibweisen erfinden. Wie wäre es z.B. mit [[Alaska Sädaläre]], kann mich ohnehin nie erinnern wie genau man dessen Namen wirklich schreibt, wäre eine echte Erleichterung für mich. (<- Das war jetzt Ironie. Kann bei dem Ganzen echt nur noch mit dem Kopf schütteln.) --NAN 04:54, 22. Mär 2011 (CET)

Ich hab erstmal nur Christians Vorschlag verdeutlich. Tatsachen kann man in einem Wiki nicht schaffen. Der Redirect kann natürlich gelöscht werden, wenn die Diskussion das zum Ergebnis hat. Für mich persönlich ist das Ersetzten des kaufmännischen Und durch das Wort UND schon eine Alternative Schreibweise. Die kommt aus der Verwendung der deutschen Spache und nicht aus einer Quelle. Aber wie gesagt, mir ging es nur um ein Beispiel. --Poldi 07:36, 22. Mär 2011 (CET)

Warum können wir nicht einfach alle Links in »LOVELY & BLUE« umwandeln und ggf. einen Link auf »LOVELY AND BLUE« anlegen (oder auch nicht, aber an dem deutschen Wort »UND« zwischen den beiden englischen Worten stoß ich mich echt) ? Ich hatte nicht vor, hier eine hitzige Grundsatzdiskussion zu entfachen. Lasst uns einfach nur auf irgendeine Regelung einigen, bitte. --Beejay 09:01, 22. Mär 2011 (CET)

Die Linkfixes habe ich schon vorgenommen. Wer jetzt noch einen Redirect mit alternativer Schreibweise möchte, kann ihn auch anlegen. Die Existenz solcher Redirects ist durch die Definition der Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge abgedeckt. --JoKaene 09:16, 22. Mär 2011 (CET)

Kategorie:Keine fehlenden Kategorieeinträge: Wenn es sich um eine in den Quellen vorkommende alternative Schreibweise handelt.

Die Zielrichtung dieser Kategorie ist nicht beliebige Schreibweisen zu erfinden, die lautmalerisch passen, sondern bei in den Quellen vorkommenden unterschiedlichen aber recht ähnlichen Schreibweisen ein und der selben Sache nur eine davon in unseren Kategorien zu haben. --NAN 09:55, 22. Mär 2011 (CET)

Die Schreibweise LOVELY & BLUE ist nach dem Duden 22. Auflage, Textverarbeitung et-Zeichen falsch. OK, er steht jetzt in der Quelle, also schreiben wir ihn auch so. Für den, der sich an die gültige Rechtschreibung hält, ist die Schreibweise LOVELY und BLUE. Durch den Redirect korrigieren wir den Fehler in der Quelle. --Poldi 15:03, 22. Mär 2011 (CET)

Das ist ein Eigenname. Und da kann man den Duden dahin plazieren, wo er seit 1996 eigentlich hingehört. SCNR. --Thinman 18:58, 22. Mär 2011 (CET)

Vorschlag für eine Regel:

Gültig für Artikelbezeichnungen in der PP können nur Schreibweisen sein, die auch tatsächlich wenigstens in einer kanonischen Quelle auftauchen. Der Artikel wird so bezeichnet, wie die mehrheitliche Schreibweise des Begriffes in den kanonischen Quellen vorgibt. Zusätzlich werden entsprechende Redirects für weitere, jedoch ebenfalls durch Quellen belegbare Schreibweisen angelegt. Redirects für Schreibweisen, die nicht durch kanonische Quellen belegt sind, werden nicht erstellt bzw. sind zu löschen. Redirects dienen nicht dazu, ähnliche, nicht durch Quellen belegte Schreibweisen für die Nutzung in der Suchfunktion bereitzustellen.

Ist jemand anderer Meinung ? --GolfSierra 20:07, 22. Mär 2011 (CET)

Ich glaube, so lautet bereits jetzt die Regel. Und daher kommt wohl auch unsere Diskussion :-) Ich hab noch ein Beispiel was Ähnlichkeit mit unser Problem hat. Diogenes' Fass, Diogenes' Faß und Altrakulfth. In der Quelle wird die Schreibweise Faß verwendet. Der Artikel lautet auf Altrakulfth und es gibt die Redirects Faß und Fass. Also einmal korrekte Schreibweise und einmal falsche, aber quellenkonforme Schreibweise. Ist es also sinnvoll ungewöhnliche oder falsche Schreibweisen durch Redirects zu korrigieren oder zu vereinheitlichen? Ich denke ja und hier haben wir einen solchen Fall. Bisher steht es aber 2:1 gegen meinen Vorschlag --Poldi 20:31, 22. Mär 2011 (CET)

Diogenes' Problem ist durch die NDR enststanden. Die gab es noch nicht, als die älteren kanonischen Quellen geschrieben wurden. Insofern betrachte ich die 'richtige' Schreibweise nach der NDR als etwas aus der realen Welt, und die kanonischen Quellen als Bestandteil des Perryversums. Ich bin der Ansicht, dass die PP das Perryversum abdeckt und nicht auf die NDR Rücksicht nehmen muss, wenn Begriffe aus kanonischen Quellen behandelt werden. Diese sollte exakt so geschrieben werden, wie sie in den Quellen geschrieben wurden. Auch bin ich gegen Redirects, die die Schreibweise gemäß NDR wiedergeben. Im Zweifelsfall wird die SuFu die Artikel auswerfen, in denen der Begriff benutzt wird und eben mal nicht direkt auf einen Artikel verweisen, was ich für durchaus akzeptabel halte, weil es sehr seltenvorkommen wird. --GolfSierra 20:45, 22. Mär 2011 (CET)

Wie Thinman schon schrieb: Es handelt sich um einen Eigennamen, also ist es kein Problem korrekter Rechtschreibung.

Ansonsten stimme ich mit dem von GolfSierra Geschriebenem überein.

Interessanterweise ist das Thema außerdem eigentlich ohnehin bereits gegessen, da inzwischen aus Artikeln nur noch auf LOVELY & BLUE verlinkt wird. Der einzige Grund da noch weiter zu diskutieren ist damit der "nicht Tatsachen schaffende" Redirect [[LOVELY UND BLUE]], der nun entweder gelöscht werden muss oder halt auch nicht.

Also nachdem unter Diskussion:LOVELY UND BLUE bestätigt wurde, dass der Begriff in den Quellen nicht vorkommt und das ganze da Eigenname kein Fall für die Anwendung von Rechtschreibregeln ist und der PR-spezifische Begriff ohnehin aus einer Zeit stammte, als die Rechtschreibregeln noch andere waren und selbst wenn dem nicht so wäre, ich die ganze Sache wie oben von GolfSierra beschrieben sehe und ich nicht erkennen kann, dass die Schreibweise mit »und«, »UND« oder »AND« unseren Nutzern einen wirklichen Vorteil bringt, der eine Ausnahme rechtfertigt:

Bin für Löschen. --NAN 21:13, 22. Mär 2011 (CET)

OK 1:3, ich hab verloren ;-(( Ich lösche den Redirect :-) --Poldi 21:20, 22. Mär 2011 (CET)

Geht doch ! ;-) Danke, Jungs, so stelle ich mir konstruktive Arbeit vor. --GolfSierra 22:07, 22. Mär 2011 (CET)