Diskussion:Jie Tao (PR Neo)

Vorname / Nachname

@Klenzy: Ich finde es nicht offensichtlich, dass "Jie" der Nachname ist. Allerdings stelle ich nun fest, dass meine Überzeugung, dass "Tao" der Nachname ist, auch nicht auf sicheren Füßen steht.

Mir ist klar, dass die gängige Konvention in China (und anderen ostasiatischen Staaten) ist, den Nachnamen zuerst zu schreiben. Die Frage ist: Hält sich Ruben Wickenhäuser an diese Konvention? Oder passt er die Konventionen an die westlichen/deutschen an, wie es oft auch ostasiatische Besucher tun, wenn sie mit Westlern zu tun haben? Das ist unklar.

Die weitaus meisten Stellen in PRN187 verwenden den vollen Namen "Jie Tao" - das ist ungewöhnlich, passt aber zu den Gepflogenheiten im ostasiatischen Raum. Es gibt jeweils eine handvoll Stellen, an denen entweder "Tao" oder "Jie" allein verwendet werden. Die meisten machen nicht klar, ob das nun eine nur-Vorname- oder nur-Nachname-Verwendung ist. Allerdings würde ich folgende Stelle auf den ersten Blick so lesen, dass "Jie" der Vorname ist:

Jie verstand den Politiker sehr gut. Entweder er rückte mit der ganzen Geschichte heraus – nämlich dass sein Vater eben wegen des Generators im Gefängnis saß, dass es mit Korruption zu tun hatte und dass er, der feige Jie, daraufhin die Rückführung durch die Memeter zur Flucht genutzt hatte ...(PR Neo 187, Kap. 10)

Ich gebe aber zu, dass es durchaus eine Lesart gibt, nach der "Jie" der Nachname ist ("der feige Jie" wäre dann äquivalent zu "derjenige Jie, der feige ist"). Halte ich für unwahrscheinlich, aber möglich.

Nächster Versuch: Herausfinden, welcher der Namensteile üblicherweise ein Nachname ist. Aber das bleibt auch ungewiss (Zusammenfassung: Wikipedia:Tao ist auf jeden Fall ein chinesischer Nachname, "Jie" eher nicht. "Jie" ist aber die Romanisierung eines beliebten Vornamens. Allerdings könnte "Jie" eine Eindeutschung des Familiennamens Wikipedia:Ji/Chi sein, der wiederum häufig ist.)

Wäre es eine Lösung, "Jie Tao" erstmal (bis wir mehr wissen) so zu behandeln wie die Namen von Individuen, die nur einen Namen haben (Madonna, Cher, Alf, Gucky)? --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2018 (CET)

Ja, das ist ein altes Dilemma der Perrypedia. Es wurde viel darüber gestritten, letztlich immer mit demselben Ergebnis: Wir wissen nicht, was die Autoren denken. Oder was im Exposè steht.

Ich hab's eigentlich nur gemacht, weil ich dachte, in Neo wäre das relativ sicher. Dabei habe ich nur von Bai Jun abgekupfert und nicht weiter gegrübelt. Wenn Du willst, dreh's um - Du bist derjenige, der den Roman gelesen hat! --Klenzy (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Namen jetzt wieder umgedreht, weil nach dem Lesen (bzw. dem nochmaligen Nachschlagen), wahrscheinlicher ist, das "Tao" der Nachname ist. Falls Jie Tao nochmal auftaucht, erfahren wir ja vielleicht sogar, wie seine Eltern heissen ...--Lars Jürgenson (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Völlig in Ordnung so, danke. --Klenzy (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2018 (CET)

Merkwürdigkeiten

Nachgefragt...! Die gesamte Menschheit war einige Jahre fort, lag im Tiefschlaf auf der Memeterarche. 2055 kehren alle zurück. Nun setzen Taos Eltern die Haft fort, die sie vor dem Verlassen der Erde begonnen haben? Das, ähm, ist sehr merkwürdig. Das korrupte Regime und alle seine Strukturen sind auf einen Schlag wieder da - als wäre nichts gewesen?
Die Anmerkung erscheint mir dagegen überflüssig. Wenn Tao wusste, wo seine Eltern waren, dann ist es keineswegs merkwürdig, dass er ihnen zu Hilfe eilen wollte. --Klenzy (Diskussion) 15:57, 20. Nov. 2018 (CET)

Ja, es ist merkwürdig. Extrem merkwürdig. Insgesamt scheint es eine logistische Unmöglichkeit, die 11 Milliarden Menschen auch nur grob an den Ort zurückzubringen, an den sie gehören. Allerdings behaupten die Romane nunmal, dass dies geschehen sei - ob das durch genaue Buchführung der Memeter geschah, oder ob die Terraner nachhelfen mussten, bleibt unklar. Genauso ist es unklar, wie inhaftierte Menschen (auch solche, die tatsächlich Verbrechen begangen haben), offenbar wieder in die Haft überführt wurden. Generell scheint es mir, als hätten die Autoren/Expokraten nicht bedacht, was es eigentlich heisst, alle Menschen auf eine "Arche" zu verlagern und dann wieder auf die Erde zu bringen.

Insgesamt: Merkwürdig, aber so in den Romanen beschrieben. --Lars Jürgenson (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2018 (CET)

Na gut - was zählt, ist die Quelle! --Klenzy (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2018 (CET)

Zur Anmerkung: Habe ich jetzt rausgenommen. Das war nur etwas, was mich beim Lesen sehr gestört hat - aber das ist wohl eher eine (literatur)kritische Anmerkung, die in der PP nichts zu suchen hat ... ~~----

;-) --Klenzy (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2018 (CET)