Diskussion:Iskolart

Nur Blauband

Da noch offen ist (?), ob die Blaubandbearbeitungen eigene Kategorien bekommen kurz hier erwähnt: Iskolart findet sich in den E-Books des Zyklus Der Held von Arkon nicht. Ist damit eine der Ergänzungen/Klärungen, die Rainer Castor bei seiner Blauband-Bearbeitung hinzugefügt hat. --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie: Das Reich Tradom ?

Worauf ist die Kategorien-Zuordnung zum Reich Tradom zurückzuführen ? --Beejay (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nennung des Begriffs in einem Roman des Zyklus (PR2180). Atlan hat ein paar "Erinnerungsschübe". --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:24, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ok, hab gerade gesehen, dass das als Kommentar zur Kategorie da steht. --Beejay (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

circa 65 Erdjahre später?

Ich sehe in Blauband 14 (liegt mir als E-Book vor) diese Angabe nicht. Übersehe ich was? Oder ist das eine Schlussfolgerung, weil wir wissen, dass Atlan Admiral und Chef des 18. Einsatzgeschwaders der Imperiumsflotte war und das irgendwo zeitlich entsprechend verortet ist?
(Blauband 18 - würde ich nach Lesen der einen "Seite", auf der im Kapitel 1 auf Iskolart eingegangen wird sagen - bestätigt, dass die Rückeroberung 40 Arkonjahre später noch nicht stattfand. Was natürlich zu den 65 Jahren passt, nur als Zusatzinfo.)
Vielleicht kann einer der Atlan-Experten / eine der Atlan-Expertinnen klärend helfen? :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das ja seinerseits verzapft und hab auch etwas gebraucht, um das wieder nachzuvollziehen. In Blauband 14 Paperausgabe steht es nicht. Ich denke, es kam aus dem Artikel 132. Einsatzgeschwader "Kristallprinz". Hier wird ausgesagt, dass die Umbenennung des Geschwaders in 18. Einsatzgeschwader erst etwa 8004 v. Chr. war. Daraus ergeben sich die ca. 65 Jahre. --Ebbelwain (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Infos.

Habe jetzt mal Blauband 14 als Quelle entfernt und stattdessen eine Anmerkung in den Artikel gesetzt ([1]). Nicht wirklich elegant, aber denke erstmal nach aktuellem Wissensstand korrekt. Außerdem kommt die Anmerkung auch denjenigen unter uns entgegen, die Quellen für den Text nur dann "normal" im Text sehen wollen, wenn auch das Lemma in der Quelle erwähnt wird. Sprich: Die ganzen Quellen für die Umbenennung des Einsatzgeschwaders, in denen Iskolart nicht erwähnt wird, kann man in unserem anderen Artikel nachlesen. Dank Anmerkung leicht erreichbar. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

In PR 86 finden sich überhaupt keine Zeitangaben. Dort bezeichnet sich Atlan lediglich selbst als »Unterwerfer des Methansystems Iskolart«. Es ist also nicht mal von Rückeroberung die Rede. Ich habe den Text daher noch etwas allgemeiner gefasst. --Johannes Kreis (Diskussion) 15:40, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zulässige Quelle?

Ich wage ja kaum zu fragen: Ein Aufsatz von Rainer Castor als Quellenangabe? Hmmm...--Klenzy (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mal von der üblichen Kanon-Frage abgesehen: müsste spezifischer sein. Welcher Aufsatz aus welcher Veröffentlichung?

Selbst die übliche Kanon-Frage kann man erst mit diesen Infos sinnvoll bewerten. Vielleicht steht der Aufsatz ja in Blauband 14 oder so... :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem kommt aus dem Artikel Methankriege. Dort hat User Nachor bereits 2004 (sic!) den Artikel auf Grundlage dieses Aufsatzes erstellt. Nachor ist sporadisch alle 6 Monate mal in der PP aktiv, vllt. kann man mal ne Nachricht hinterlassen. Bisher hat sich niemand daran gestört, geschweige denn könnte ich jetzt noch die Fakten auseinander dividieren. Ich selbst kenne den Aufsatz nicht und habe die im Artikel Methankriege genannten Fakten zu Iskolart hierher übernommen. --Ebbelwain (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Uncool, Daten, von denen wir wissen, dass sie dringend eine Überarbeitung bezüglich Quellenangabe benötigen, auch noch in andere Artikel zu übernehmen.

Generell sind unsere eigenen Artikel keine gute Quelle für andere eigene Artikel (zumindest wenn man nicht noch zusätzlich in tatsächlichen Quellen nachschlägt, ob die Sachen wirklich passen).

Vorschlag: Hier alles nur auf den anderen Artikel, auf den Aufsatz basierendes ersatzlos raus.

(Drüben bei Methankriege wäre tatsächlich mal ein Hinweisbalken der Art "muss dringend überarbeitet werden" (sehe ich ab und an in der wikipedia) angebracht.)

Dann nimmt der Artikel hier seinen ganz normalen Lauf. Wenn jemand was in einer Quelle liest, wird er das ergänzen und muss sich nicht auch noch den Kopf zerbrechen, wie er das in der Quelle gefundene mit dem bereits im Artikel stehenden Ausatz-basierenden in Einklang bringt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich seh sowas ja entspannter als die Mehrheit. Was hier steht wird irgendwann von einem PP-afinen Autoren aufgegriffen, in einem Roman verwendet und schwups ist es Kanon ;-) --Ebbelwain (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Na ja, ich sehe die Sache ebenfalls entspannt, aber aus anderen Gründen. Habe vor einiger Zeit gelernt, dass es besser ist, Leute einfach so zu akzeptieren, wie sie sind. Und wenn Du es cool findest, Daten, von denen Du bereits weißt, dass sie irgendwie eigentlich nicht ins wiki gehören (zumindest nicht aus der angegebenen Quelle) anstatt auf einer Diskussionsseite zu erwähnen in weitere Artikel zu tragen: o.k. :-)

Haken dran und weiter mit anderen Sachen.

Danke Klenzy, dass Du die Sache mit Deinem Adlerauge entdeckt hast. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

PS: Zwischenzeitlich konnte ich alle betreffenden Daten durch andere Quellen verifizieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gut recherchiert und bereinigt. Ebenfalls dankeschön. --Klenzy (Diskussion) 08:25, 30. Apr. 2015 (CEST)