Diskussion:Im Zentrum der Galaxis

Anmerkung zur Datierung

Die Aussage »Es ist im Prinzip logistisch schwer nachvollziehbar, warum die Handlung der Planetenromane vor derjenigen der Heftserie liegen sollte, daher [...]« verstehe ich nicht. Zum einen heißt logistisch soviel wie versorgungstechnisch; gemeint ist wahrscheinlich logisch? Aber zum anderen ist mir selbst dann nicht klar, welchen Sinn die Aussage hat, da die Handlung der Planetenromane fast immer vor derjenigen der parallel erscheinenden Hefte liegt. Da gibt's nur ganz wenige Ausnahmen. Was ist hier also gemeint? --Klenzy (Diskussion) 22:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Heftserie zum Erscheinungstermin eines Planetenromans im Jahre 3458 spielt, dann wird ein Autor eine Handlung mit Perry Rhodan nicht auf die Milchstraße des Jahres 3480 legen können - aus naheliegenden Gründen. Aber Danke, dass Du die Logik überprüfst, das ist logischer, als auf Verdacht eine Todesmeldung zu machen. --Yllax (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deine Erklärung hilft mir leider nicht weiter. Ich stimme zu: Heftserie 3458, Planetenroman 3480 ist, sagen wir unwahrscheinlich. Hier geht es aber um Heftserie Mitte 2329, Planetenroman April bis Juni 2329, also wo ist das Problem? Es ist weder logistisch noch logisch schwer nachvollziehbar, dass die Handlungszeit vor der der Heftromane liegt, sondern im Gegenteil völlig verständlich und schlüssig. Was bezweckt dann aber die zitierte Aussage?

"Auf Verdacht eine Todesmeldung": Please deal with the current situation. Wenn Du ein Problem mit der (nochmal: mutmaßlichen) Angabe zu Alaska Saedelaeres Tod hast, dann diskutiere das bitte dort, wo die Diskussion begonnen wurde. Wenn Du ein Problem mit mir hast, dann melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite. Ansonsten bitte ich dich hiermit erneut, nicht herumzustänkern, sondern konstruktiv mitzuarbeiten. --Klenzy (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bereits das Wörtchen Logik erwähnt und damit Deine Anfrage beantwortet. Über Alaska Saedelaere habe ich nichts geschrieben. Warum erwähnst du den? --Yllax (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Du hast das Wörtchen Logik erwähnt und damit gar nichts beantwortet. Die Frage nach dem Sinn der neuen Aussage ist somit weiterhin ungeklärt. Rest folgt auf deiner privaten Diskussionsseite. --Klenzy (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

[1]: Insgesamt gute Ergänzung/Korrektur der Anmerkung mit in dem oben von Klenzy angesprochen Schwachpunkt.

Aufgrund Versionsgeschichte des Romans konrollieren, Unterschiede anschauen, gründlich drüber nachdenken, wo hier das Missverständnis liegen könnte, reime ich mir zusammen:

Die Handlungszeit war ursprünglich auf circa 2330 festgelegt.

Yllax hat das auf 2329 vorverlegt, da er der Meinung ist (siehe oben), dass es unmöglich ist, dass ein Planetenroman zeitlich nach der Heft-Handlungszeit liegen kann.

Anmerkung: meinerseits - natürlich kann sie, insbesondere, wenn sie unabhängig genug von der Haupthandlung und evtl. nahe genug an der Planung ist; es bleibt aber je nachdem wie ernst seinerzeit die ganze Kanon-Geschichte genommen wurde, unwahrscheinlich

Die Monate ergaben sich dann durch Untergrenze "Ende des Vereinten Imperiums" zwingend.

Das, was ich gerade geschrieben habe, steht aber nicht in der Anmerkung. Dort steht, dass »logistisch schwer nachvollziehbar, warum die Handlung der Planetenromane vor derjenigen der Heftserie liegen sollte«

Anstelle von »vor« sollte wohl »nach« dort stehen. 2330 wäre nach, Yllax hat das geändert auf 2329, also ist in seinen Augen wohl »nach« schwer nachvollziehbar.

Das Wort logistisch ist auch etwas ungünstig. Wahrscheinlich ist "bezüglich Abstimmung im Team/mit der Redaktion/mit der Zyklus-Planung" gemeint.

Persönlich wäre ich für eine Formulierung wie folgt:

'Die Handlungszeit wird nicht genau angegeben, ist aber nach dem Ende des Vereinten Imperiums (Ende März 2329) angesiedelt. PR-TB 11 erschien im Mai/Juni 1965. Zu dem Zeitpunkt war die Handlungszeit in den Romanen etwa Mitte 2329. Ohne weitere Hinweise liegt am nächsten, zu vermuten, dass die Handlung des Planetenromans nicht danach angesiedelt ist. So ergibt sich ein Handlungszeitraum zwischen April-Juni 2329. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:00, 10. Jun. 2015 (CEST)

PS: Müsste natürlich noch geprüft werden, ob die handelnden Personen da neben der Roman-Handlung überhaupt Zeit gehabt hätten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:00, 10. Jun. 2015 (CEST)

Soweit alles OK, ja. Mit dem Begriff vor der Handlung der Heftserie hatte ich die Zeitachse gemeint. Die entwickelt sich aus der Vergangenheit in die Zukunft. Auf der Zeitachse als Vektor ist dann mit "vor" eben "voraus" gemeint und damit die Zukunft. Andererseits ist "vor" auch mit "vorher" zu übersetzen. Da habe ich nicht aufgepasst.

Bei einem schnellen Überblick über die zweifelsfreien und klar genannten Handlungszeiträume der Planetenromane wird klar, dass sich die Autoren eigentlich immer daran gehalten haben, keine Handlungen in der unmittelbaren Zukunft der Heftserie spielen zu lassen. Ob es auch eine Anweisung der Redaktion gab, die Planetenromane nicht beliebig in der Zukunft spielen zu lassen, weiß ich nicht. Vorstellbar wäre es.

Ich habe gerade erst gelernt, dass K.H.Scheer Ernst Ellert aus der Serie verbannte (siehe die Seite über Bonmots), weil der ihm zu sehr in die Zukunft schaute. In den Planetenromanen blieb Ernst Ellert präsent und da gibt es auch Romane von Clark Darlton, die keinesfalls Kanon sein können. Clark Darlton hat dieselbe Geschichte von Ernst Ellert denn dann auch 2x erzählt, einmal zum Kanon passend (PRTB137) und einmal nicht PRTB4/PRTB94. Mit 137 hat er die Aussagen aus 4/94 repariert. Was ja auch ein Zeichen ist, dass die Planetenromane irgendwie zur Heftserie passen sollten und nicht unabhängig und außerhalb des Kanons und der Zeitachse der Serie stehen sollten... --Yllax (Diskussion) 14:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

"Vor" im Sinne von "zukünftig", diese Deutung hatte ich nicht bedacht.

Mir gefällt NANs Vorschlag, bei dem es keine Verständnisprobleme geben dürfte, wie ich sie bei der jetzigen Formulierung habe/hatte. Gegenstimmen? --Klenzy (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe NAN's Version übernommen und etwas stärker ausformuliert (links, Eindeutigkeit) --Yllax (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

Habe noch einen Satz etwas nachgebessert/vereinfacht ([2]). Der Rückbezug auf den Satz vorher ist ja klar und das "sein würde" hatte irgendwie nicht ganz so gepasst. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

So gefällt mir's gut. Danke euch beiden! --Klenzy (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2015 (CEST)