Diskussion:Hauptpersonenstatistik Die Gänger des Netzes

Reihenfolge

Zitat aus aktueller Version: »Bei Personen mit gleicher Häufigkeit erfolgt die Sortierung nach der Reihenfolge des Erscheinens in der Serie.«
Halte ich für weniger gut: Alphabetisch sortiert ist - denke ich - jedem klar, aber nach der Reihenfolge des Erscheinens? (Nehme an, es ist erstes Erscheinen gemeint?)
Das würde meiner Meinung nach nur dann einen Sinn machen, wenn es eine Spalte gäbe, in der die Romane aufgeführt sind, in denen die Person als Hauptperson genannt wurde. In diesem Fall würde der Leser sehen, worauf die Sortierung beruht. Andernfalls entsteht denke ich trotz Satz im Einleitungsabsatz der Eindruck, da sei nicht sortiert worden. --NAN 18:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Selbst dann würde ich als Leser eine alphabetische Sortierung bei gleicher Häufigkeit vorziehen. --NAN 18:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Verlagsangabe

Warum geben wir eigentlich die »Verlagsangabe« mit an? Sollte für uns nicht das selbst ermittelte ausreichend sein, und die Verlagsangabe wenn überhaupt nur als Link auf die Seite auftauchen? --NAN 11:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Um deren Fehler aufzuzeigen. (eigentlich müßte auch noch eine Spalte 3. und 5. Auflage hinzu, denn da scheint es Abweichungen zu geben.--Thinman 12:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Hoffe ja wirklich, da gibt es noch mehr und bessere Gründe.

Denke, jede Abweichung könnte genausogut ein Fehler bei uns sein. Einen Mehrwert für Leser der PP erkenne ich nicht wirklich, den wem sollen sie glauben, uns oder der Verlagsangabe? Und was bringt es ihnen, ausser der Erkenntnis, das Menschen bei solchen Aufzählungen immer wieder mal Fehler unterlaufen?

Werden die Verlagsangaben im übrigen ständig auf dem Stand der offiziellen site gehalten? Und wer macht das?

Meine Meinung: Wir sollten uns bemühen und darauf beschränken die Angaben selbst durchgehend korrekt zu haben und nicht Angaben von irgendwelchen anderen websites übernehmen, die schon morgen komplett anders aussehen können. Ein link auf die Verlagsangaben sollte reichen.--NAN 16:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Es haben sich mehrere die Mühe gemacht, die Angaben mit Strichliste und EA zu überprüfen. Ich weiß nicht, ob dies schon für alle Zyklen geschehen ist. Es war ein recht interessantes Ergebnis, was da für Unterschiede zwischen den einzelnen Auflagen existieren. Wenn die Spalte Verlagsangabe nicht da stehen würde, würden sich ständig Leute auf die (falschen) Verlagsangaben stürzen und die richtigen Zahlen durch die falschen ersetzen, weil der Verlag es ja schließlich wissen muß. Man stoppt diese Aktionen am besten so. --Thinman 16:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Yoh.--Christian Regnet 16:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Man könnte auch einfach auf die - wenigen - Unterschiede zu den Verlagsangaben in einem Satz hinweisen?

Persönlich halte ich den Grund »die Spalte wird hinzugefügt, um Leute davon abzuhalten, Zahlen von der Verlags-Website zu übernehmen.« nicht wirklich sehr viel besser, als den zuerst genannten, bezüglich »auf Fehler hinweisen«. --NAN 16:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Zapp weißt übrigens auf seiner sehr interessanten Benutzer-Unterseite zum Thema (Benutzer:Zapp/Statistik_der_Hauptpersonenstatistiken) darauf hin, dass er bisher noch auf keine Hauptpersonenstatistik gestoßen ist, die nicht noch Fehler enthalten hätte. Eine Erfahrung, die ich beim Überarbeiten der Statistik zum Tarkan-Zyklus, ebenfalls gemacht habe. --NAN 16:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Das kommt halt immer darauf an, welche Auflagen man zur Hand hat...--Christian Regnet 16:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Würde erwarten zumindest durchgehend die selbe Auflage (da ja bekannt ist, dass es zwischen den Auflagen Abweichungen gibt). Ohne weitere Angaben in der Spaltenüberschrift die 1. Auflage, da das unsere primäre Primärquelle ist? :-) --NAN 17:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie aus meiner o.g. Unterseite ersichtlich, werde ich nach und nach (aber gemach, gemach, da viel Aufwand und Mühe) wohl alle Hauptpersonenstatistiken prüfen. "Ich traue nur den Statistiken, die ich selbst gefälscht habe." Ausschlaggebend für die Einarbeitung der Verlagsangabe war die Diskussion:Hauptpersonenstatistik Die Meister der Insel und die Diskussion:Hauptpersonenstatistik M 87. Ich arbeite generell mit der 1.Auflage und werde die Überschrift entsprechend ändern, wenn ich sicher bin, dass die enthaltenen Angaben auch damit übereinstimmen.
Ich finde es wichtig, irgendwie darzustellen, dass die Angaben hieb- und stichfest sind, was ich für meine Angaben zu 99,9% behaupten möchte. Wer will, kann die vorherigen Versionen damit vergleichen. Und es soll auch verhindert werden, dass durch Übernahme anderer, ungenauerer oder falscher Angaben die aufgewandte Mühe zunichte gemacht wird. Selbst der oberflächliche Leser wird erkennen, dass die Verlagsangabe nicht vollständig ist. Ich will die Seite perry-rhodan.net nicht diskreditieren, bin aber schon sehr enttäuscht über die vielen falschen Angaben, nicht nur bei diesen Statistiken, sondern auch in der Chronologie und selbst in Artikeln über Autoren oder falsche Nennung von TiBi-Zeichnern und wer weiß sonst noch wo. Für eine offizielle Homepage hätte ich verlässlichere Quellen und korrekte Informationen erwartet.
Wenn die Übernahme der Verlagsangabe allgemein uninteressant oder ungewünscht ist, spare ich mir viel Arbeit.
@ NAN: Die Unterschiede zu den Verlagsangaben sind nicht so gering, insbesondere in den unteren Tabellenhälften. Bei der Hauptpersonenstatistik Die Meister der Insel habe ich konkret auf die erheblichen Differenzen hingewiesen.
@ Thinman: Würde mich freuen, wenn du mal für irgendeinen Zyklus durchgängig in der 3. oder 5.Auflage nachzählen könntest, nur so zum Vergleich. --Zapp 19:28, 23. Feb. 2009 (CET)

"Haben" sagen die Schwaben. Ich hab meine Sammlung leider nur im Auflagenmix - und die auch nicht durchgängig. --Thinman 23:54, 23. Feb. 2009 (CET)

@Zapp: Wo wir gerade davon sprechen: Echt cool, dass Du die Arbeit machst. Respekt. :-) --NAN 20:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Bin halt ein Erbsenzähler. :-) --Zapp 20:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Perrypedia needs Erbsenzähler! :) --Wolfram 13:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Habe ich da gerade meinen zweiten Vornamen gehört?! ;-) --Karim 21:08, 26. Feb. 2009 (CET)