Diskussion:Gol

Rustoner auslagern

Ich möchte einen älteren Vorschlag aufgreifen (nächster Abschnitt) und Rustoner hier herausnehmen. Das damalige Gegenargument, zu wenig Material für einen eigenen Artikel, kann man heute so nicht mehr gelten lassen. Kleine Artikel sind völlig in Ordnung. Da Rustoner und Gol nichts miteinander zu tun haben - außer ihrer Position als 14. Planet und Folgefehler - halte ich eine saubere Trennung für besser. Dann kann sich der Leser auf den ihn interessierenden Planeten konzentrieren. Eine kleine Anmerkung mit Querverweis auf den jeweils anderen Planeten sollte genügen.
Oder gibt es ein zwingendes Argument für einen gemeinsamen Artikel? --Klenzy (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. --Klenzy (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Rustoner

Rustoner ist doch kein Mond von Gol - In einem der Klackton TB ist doch davon die Rede, daß es sich dabei um eine Bahnproblematik handelt, da sich die Umlaufbahnen von Gol und Rustoner in ihrer Exzentrität überschneiden, ähnlich Neptun und Pluto.

--Thinman 15:58, 5. Mai 2006 (CEST) thinman

Siehe übrigens auch Diskussion:Wega, wo es u.a. um Rustoner ging. Für die SOL (Magazin) hat mal wer geschrieben und seine Recherchen so wunderbar stimmig hingebogen. --Enyavar 17:13, 5. Mai 2006 (CEST)

So hingebogen, daß alles, was auf diesem Artikel im Wega Artikel geschrieben wurde, zwischenzeitlich entfernt wurde. Rustoner wird von allen in den Klackton TBs als 14. Planet bezeichnet. Atlan wird wohl den Unterscheid zwischen einem Mond und Planeten kennen. Es läßt sich nicht von der Hand weisen, daß Vlcek da beim Recherchieren einen Fehler gemacht hat, dies recht spät bemerkte,und mit einem Dialog zwischen Oro Masut und Roi Danton in TB205 (nach dem Auffinden des ausgeraubten Freihändlerschiffs im Wega-System (muß so zwischen 12. und 24. Seite sein)) korrigierte, wonach Rustoner eine ungewöhnlich elliptische Bahn hat, so daß er für einen recht großen Teil seines Jahres sonnennäher als Gol ist.

Kann sich irgend jemand an dem widersprechende Quellen aus der Heftserie erinnern? - Falls nein, verschiebe ich nämlich demnächst Rustoner in einen eigenen Artikel und korregiere auch den Wega entsprechend. --Thinman 18:10, 1. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, ein eigener Artikel Rustoner sollte dann aber schon etwas mehr Text hergeben als hier zur Zeit zu finden ist. Sonst wird das ein ewiger Stub. --Wolfram 21:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Mond hat Frank Borsch in Fleisch der Erinnerung verbockt. Das ist AFAIK auch der einzige Fall, daß ein anderer Autor Rustoner auch nur beiläufig erwähnte. Ansonsten ist das ein 100%iges Vlcek-Baby. Bleibt also nur der Numerierungs-Widerspruch. Die nachgeschobene Erklärung EVs in TB 205 wäre durchaus akzeptabel. Dumm nur, daß sie scheinbar bei den anderen Autoren nicht angekommen ist. PR 1821, Jubi-Band 6 (Story von HoHo), TB 318, TB 380 - überall wird Gol weiterhin als Nr. 14 geführt. Gut, TB 380 kann man disqualifizieren, da nur geträumt, doch dafür wiegt TB 318 um so schwerer, da von EV, der somit seine frühere Erklärung selbst ignoriert... --Xpomul 06:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Was schreibt er denn in TB318? Das Gol Nummer 14 ist? Das ist kein Problem, bis vor kurzem war Pluto ja auch innerhalb der Neptunbahn. Oder das Rustoner Nummer nicht Nummer 15 ist ? --Thinman 18:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Yep, Gol=14. Ich sehe da nicht nur ein Problem sondern gleich zwei.

1. Der Autor pfeift auf die Erklärung, die er selbst entworfen hat, um einen Widerspruch aus der Welt zu räumen, für den er ebenfalls selbst verantwortlich ist. Wenn ihm der eigene Erklärungsversuch schon 3 Lichtjahre am Allerwertesten vorbei geht, warum sollte er uns dann interessieren? Warum sollten wir die Sache dann nicht als das betrachten, was es von Anfang an war - ein Autorenfehler - und zur Tagesordnung übergehen, auf der steht: Heftaussage geht vor Taschenbuch. oder auch Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.

2. Auch laut TB 205 wird Rustoner nicht allgemein als Nr.14 anerkannt. In einigen Sternkatalogen ist er es, in anderen Gol. Wenn in TB 318, rund 1600 Jahre später, Gol als Nr.14 genannt wird, sollte man annehmen können, daß die Astronomen Zeit genug hatten, sich endgültig auf diesen Kandidaten zu einigen. --Xpomul 05:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Er korrigiert ja den Fehler, daß Gol eben die richtige Nummer 14 ist. Er ignoriert es ja eben nicht. Gol XIV, Rustoner XV - das ist die Aussage von von TB205. --Thinman 10:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Das liest sich für mich anders. Roi zufolge ist das nur in manchen Sternkatalogen so und da nach neuesten Messungen Rustoner im Perihel der Sonne näher als Gol käme, wäre er der richtige 14. Planet, nicht Gol. --Xpomul 11:23, 3. Sep 2006 (CEST)

Ellipsen lassen sich nicht immer so einwandfrei ordnen wie Kreise. Etwas ähnliches passiert auch im Solsystem. Der Perihel von Pluto ist mit 29,646 AE geringer als der Perihel von Neptun mit 29,709 AE. Diese ungewöhnliche Konstellation wird möglicherweise durch eine 2:3 Bahnresonanz stabilisiert. Im Vergleich zu Gol ist Rustoner wohl auch als Zwergplanet zu klassifizieren.

--Lichtman 17:19, 11. Okt 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß Nummer XV auch schon vergeben ist - an einen von Maahkverwandten bewohnten Gasriesen. Ernst Vlcek hat sich wohl beim Lesen der römischischen Ziffern in Exposees mal vertan als er Rustoner für Klack-Klack einführte. Auf dem nächsten Con werde ich ihn mal fragen.... --Thinman 17:29, 11. Okt 2006 (CEST)

Was ist Gol?

Aus was für ein komprimierten (dichten) Material besteht Gol eigentlich, wenn es eine so hohe Schwerkraft von 916 G erzeugt. So ein Material gibt es jedenfalls nicht in unserem Sonnensytem. Es könte sich um einen Neutonenstern handeln, dessen Gase komprimiert wurden, aber für eine Neuzündung zu einem Stern reicht es wohl nicht. Vielleicht ist Gol einen brauner Zwerg, wie es der Jupiter in 2010 Das Jahr in dem wir Kontakt aufnahmen, der sich zu einer Sonne verwandelt.

Philipp Mevius Eckernförde 12.02.2007

Ein Neutronenstern hat ungefähr einen Durchmesser von 15 km und die Schwerkraft an seiner Oberfläche ist um ein mehrtausendfaches höher.

Ein Brauner Zwerg wäre vermutlich kompakter als Gol hat aber bei weitem nicht genug Masse für die angegebene Schwerkraft.

Der Gigant Gol ist mindestens so rätselhaft wie die Riesenplaneten Herkules und Välgerspäre. Alle drei passen nicht in unser Normaluniversum.

Die in PR 16 angegeben Daten für Durchmesser und Gravitation passen nicht zusammen. Gol müsste die zehnfache Masse von Sol haben und die Wega müsste sich um Gol bewegen und nicht umgekehrt.

Am plausibelsten wäre es, wenn Gol ein sehr leichter Weißer Zwerg mit deutlich weniger als einem Zehntel des angegebenen Durchmessers wäre.

Möglicherweise kann man den Absatz

Einer Theorie des 21. Jahrhunderts zufolge handelt es sich bei Gol um eine vorzeitig erkaltete Sonne, deren Brennstoff folglich nicht ausgebrannt ist. Nach dieser Theorie könnte der Planet durch einen kritischen Vorgang – etwa Materieverdichtung – wieder zu einer Sonne oder gar einer Supernova werden.

in dieser Richtung verstehen.

PS: Der Weisse Mikro-Zwerg Kobold ist natürlich auch ein ziemlich unphysikalischer Weißer Zwerg. Haben sich die Sonneningenieure hier einen Kunststern gebastelt?

--Lichtman 17:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Wer weiß, vielleicht sollte die Wega auch zu einem Sonnentransmitter umgebaut werden. Vielleicht hat die Station aus TB2 aber auch die Gravitation künstlich auf diesen Wert gesetzt. Genau beschrieben, was sie alles soll und wer sie erbaute, wurde IIRC dies ja nicht. --Thinman 18:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wurde Gol von Überwesen in so eine Masse im Vehätlnis zum Volumen künstlich verwandelt. Bei Perry Rhodan ist es ja immer möglich. Also eine Materiensubstanz aus dem Rhodan-Universum.

Philipp Mevius Eckernförde 04.06.2007

Gol - Namensherkunft

Weiß jemand, auf wen sich Bully bezieht? "Gol - ist ein Riese der alten Sage, nicht wahr?" (laut Europa Hörspielserie - nicht im Heft verifiziert). Bezieht sich das auf die Bibel? Goliath? --Siganese73 17:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das ist auch der Nachweis im Roman, die Herkunft des Namens ist unbekannt.--Christian Regnet 07:28, 13. Aug. 2011 (CEST)