Diskussion:Garwankel (Planet)

Zeitform

Ist bekannt, dass der Planet zerstört wurde? Wenn nicht, dann sollte mMn der Abschnitt Übersicht in einer anderen Zeitform geschrieben werden. --Cuore (Diskussion) 03:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Müsste nicht einfach eventuell etwas genauer unterschieden werden, was dauerhaft ist und was definitiv eine Beschreibung, die sich auf einen bestimmten Zeitraum bezieht und sich sehr wahrscheinlich in relativ kurzen Zeitabschnitten ändert? Geld mag ja z.B. inzwischen tatsächlich einen Wert für die Leute besitzen und Stadt Nomwada wird sich auch verändert haben.

Unabhängig davon, welche Zeitform letztendlich gewählt wird: Bitte ergänzt irgendwelche Zeitangaben in den Sätzen. Dann ist für mich als Leser klar, wann das ganze so und nicht anders war (auch ohne, dass ich erst auf die Handlungszusammenfassung der Quelle schauen muss). --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Gute Idee, mach' ich. --Klenzy (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin da nicht ganz deiner Meinung, NAN. Das Hügelland Wegoy wird ja wahrscheinlich noch heute existieren, sofern es nicht durch einen atomaren Schlag eingeebnet worden ist. Dasselbe wird auch mit einer Millionenstadt höchstwahrscheinlich nicht über Nacht geschehen. Wenn wir deinem Vorschlag, sofern ich diesen richtig interpretiere (auch bei der Burg Inoia) folgen, dann müssten eine Unzahl Planetenartikel, in denen detailreicher auf Kontinente, Landschaften, Städte usw. eingegangen wird, geändert werden. --Cuore (Diskussion) 10:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zeitangaben (2433 bzw. 25. Jahrhundert) ergänzt.

Was die Zeitform betrifft, so habt ihr in diesem speziellen Fall irgendwie beide recht. Grundsätzlich hatte ich für den Übersichts-Artikel die Vergangenheitsform gewählt, was aber nicht der PP-Norm entspricht; der Artikel ist eins meiner Frühwerke. Richtig ist (Hilfe:FAQ#Zeitformen) die Vergangenheitsform für den Geschichts-Abschnitt, und (fast immer) Gegenwart für den Rest, da es sich um einen Planeten handelt. Dadurch gibt es aber immer Grenzfälle. Was von Menschen gemacht ist, ist oft nicht von Dauer. Dann hilft aber nur eine Einzelfallentscheidung! Ich habe nun die Zeitform meinem Bauchgefühl folgend angepasst. Kontinente: Gegenwart. Geld: Vergangenheit. Wegoy und Inoia: Gegenwart. Nomwada Größe: Gegenwart. Nomwada Bevölkerungsstruktur und Gesellschaft: Vergangenheit.

Der Grund für die stellenweise Verwendung der Vergangenheitsform ergibt sich aus den beiden neu hinzugefügten Geschichtsabschnitten. Natürlich wissen wir nicht, ob Lovely Boscyk seine Pläne umgesetzt hat oder nicht, aber es spricht doch einiges dafür, dass die bisherige Gesellschaftsordnung nach dem »Umsturz« tiefgreifend verändert wurde.

Das Ergebnis ist zwar ein Mischmasch der Zeitformen im Übersichts-Abschnitt, liest sich aber (für mich) recht sinnvoll. Gegenvorschläge sind selbstverständlich jederzeit willkommen.

Mir persönlich wäre sowieso lieber: immer alles in Vergangenheitsform (»end of universe«), was die Denk- und Formulierungsarbeit verringert, aber das steht hier nicht zur Debatte. Dafür sehe ich keine Mehrheit und daher keinen Diskussionsbedarf. --Klenzy (Diskussion) 11:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

Speicherkonflikt, ich poste einfach mal, was ich noch vor Klenzys Beitrag geschrieben hatte:

Na ja, man muss ja nicht immer gleich alles systematisch ändern. Wichtig ist denke ich, sich immer auch den Einzelfall anzuschauen.

Offtopic: Nachdem mir gerade eben in einer anderen Diskussion vorgehalten wurde, dass ich was geändert habe, obwohl ich doch gerne mal schreibe, dass man nicht immer gleich alles systematisch ändern muss, habe ich tatsächlich etwas gezögert, dass zu schreiben. ;-)

Wenn ich mir den Übersichtsabschnitt anschaue, dann sehe ich halt Sachen, die sich mit einiger Sicherheit in den verstrichenen knapp 3000 Jahren Handlungszeit geändert haben (wir wissen nur nicht, in welche Richtung). Selbst falls die Stadt z.B. noch steht, wird sie anders aussehen? Größer sein? Kleiner sein?

Ich sehe durchaus den Vorteil einer einheitlichen Zeitform und wenn man sich in diesem Fall für die Gegenwartsform entscheidet, o.k. für mich, solange bei den sehr wahrscheinlich variablen Teilen etwas steht wie z.B. "Im Jahre xyz hat sie eine Ausdehnung von 40 Kilometern von einem Ende zum anderen."

Klenzy hat da ja schon das eine oder andere ergänzt.

Bei der Burg wiederum, naja, wie bei der Diskussion dort angemerkt, da könnte über die Zeitform halt tatsächlich Fehlinformation vermittelt werden und Burgen sind denke ich weit weniger langlebig als Planeten ;-), weswegen ich dort die Vergangenheitsform plus Zeitangabe bevorzugen würde. Aber da kann man sicher so und so argumentieren, letztendlich sehe ich einfach nicht genügend Grund, um das ursprünglich geschriebene zu ändern. --NAN (Diskussion|Beiträge)