Diskussion:Der Nachfolger

Bitte um Korrekturen

Ich habe es gewagt und als Erstlingswerk eine Heftzusammenfassung geschrieben. Leider fehlen mir Infos, und der Text ist bestimmt noch ausbaufähig. Also bitte keine Hemmungen bei der Überarbeitung! --Iltu 13:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hemmungen Artikel zu bearbeiten hat bei uns eh keiner ;-). Was Du noch machenb kannst, ist den Artikel zu verschieben. Es ist üblich den Romantitel als Artikel zu haben. Dazu einfach »Verschieben« anklicken und als Ziel »Der Nachfolger« einzutragen. Edit: Ich sehe, Du hast den Artikel bereits verschoben. --Poldi 13:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal den Überblickkasten ergänzt. Wenn Dir Infos fehlen, weil Du z.B. nicht die Erstauflage vorliegen hast, dann kannst Du unter anderem hier nachschauen: Veröffentlichungen, Die Kosmischen Burgen (Zyklus)#Die Hefte des Zyklus im Einzelnen, Risszeichnungen der Perry Rhodan-Heftserie, Perry-Rhodan-Lexikon und andere Zusammenstellungen. Vergleiche ruhig den Heftartikel davor oder danach. Ansonsten: Weiter so! --Zapp 15:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke!--Iltu 15:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Coole Zusammenfassung. :-) --NAN 19:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

löschen?

Prinzipiell sollte es keine leeren Heftzusammenfassungen geben. Aber wenn einer was gegen die Löschung hat, dann melde er sich bitte. --Poldi 20:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Eine Frage: Wenn Perrypedia:Diskussion#Handlungszusammenfassungs-Stubs nicht genügt, wäre es dann nicht am besten, noch mal allgemein darüber zu diskutieren / abzustimmen, ob wir solche Stubs behalten oder löschen wollen?

Gibt ja durchaus mehr davon, siehe z.B. Quelle:PR630, Quelle:PR631, Quelle:PR632, Quelle:PR633, Quelle:PR634, Quelle:PR635, Quelle:PR636, Quelle:PR646. --NAN 20:36, 12. Mai 2010 (CEST)

Warum noch einmal diskutieren? Ein Ergebnis gibt's doch. Der seinerzeit getroffenen Übereinkunft »Ein roter Link ist besser als eine leere Zusammenfassung« schließe ich mich auch heute wieder an. --JoKaene 20:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Ein Handlungszusammenfassungs-Stub sollte wenigstens den Inhalt des Romans als Stub wiedergeben. In diesem Stub stehen nicht mehr Informationen als im Zyklusportal. Für mich ist diese Zusammenfassung daher noch nicht mal ein Handlungszusammenfassungs-Stub. Wir verwenden die Kategorie Handlungszusammenfassungs-Stub vielleicht nicht richtig? --Poldi 20:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Scheint mir auch so. Wenn in einer Handlungszusammenfassung gar nichts aus der jeweiligen Handlung wiedergegeben wird, kann ich es auch nicht als Stub ansehen. --JoKaene 21:02, 12. Mai 2010 (CEST)

@JoKaene: Sehe eigentlich auch keinen Grund das nochmal zu diskutieren. Die Diskussion hier und vor kurzem bei Quelle:PR633 (?) hat mich nur auf den Gedanken gebracht, dass das vielleicht doch nicht so klar ist?

@Poldi: Sehe eine der Hauptaufgaben der Stubs-Kategorie darin, als Merker zu dienen. So nach dem Motto: Nehme mir fest vor, das die nächsten Tage mit Inhalt zu füllen, aber meistens läuft es anders als man denkt und dann soll man zumindest über die Kategorie herausfinden können, wo unvollständige Artikel rumliegen. Denke das Verwenden der Kategorie ist insofern und insbesondere in diesem Fall schon korrekt. Nach neun Monaten sollte aber meiner Meinung nach auch klar sein, dass der »es läuft meistens anders als man denkt«-Fall eingetreten ist, und der Handlungszusammenfassungs-Stubs ohne Nachfragen gelöscht werden dürfen. ;-) --NAN 21:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Natürlich könnte man, wenn man es ganz genau nimmt, eine weitere Kategorie »Handlungszusammenfassung nur mit Rahmendaten aber ohne Inhalt« einführen. Nur, da wir uns ja darauf geeinigt haben, dass es keine absichtlich quasi leeren Handlungszusammenfassungen geben sollte, so ein Zustand insofern ohnehin nur gaaanz kurze Zeit andauern sollte (siehe Vorgehen beim jeweils aktuellem Heft), sehe ich da nicht so wirklich den Nutzen. Ob nun »quasi leer«, oder ob schon die ersten zwei, drei Sätze drin stehen: Praktisch doch fast kein Unterschied, oder? --NAN 21:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Ernsthaft diskutieren wollte ich eigentlich nicht. Die Grundaussage ist bereits ausführlich diskutiert und beschlossen worden. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die Seite bald gelöscht wird ;-). Ist für mich eine Frage der Höflichkeit. --Poldi 11:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Cool. :-) --NAN 12:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Quelle:PR630, Quelle:PR631, Quelle:PR632, Quelle:PR633, Quelle:PR634, Quelle:PR635, Quelle:PR636, Quelle:PR646 - bitte alle löschenRazamon 16:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Fall erledigt wegen Füllung. --Heiko Langhans 14:51, 24. Sep. 2010 (CEST)