Diskussion:Brüder des Sri-Maha-Bodhi-Baumes

Bedeutungsänderung

»vor allem« hat mMn eine völlig andere Bedeutung als »zum Beispiel«. Weshalb die Änderung? --Klenzy (Diskussion) 16:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Quellen

PR 879 hat m.E. damit nichts zu tun. --Heiko Langhans 13:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Wie kürzlich mit Dir diskutiert (siehe Benutzer Diskussion:Heiko Langhans#Zeitbestimmung) ergibt sich die Zeitangabe aus PR 879 (was als Kommentar übrigens auch im Artikel-Text steht).

Quellen sollen zeigen, woher die Informationen kommen. Nun, die Information bezüglich "um 3586" ist nicht direkt im Taschenbuch enthalten. Würde nur das Taschenbuch als Quelle genannt, könnte zum einen niemand nachvollziehen, wie es zur der Angabe von 3586 als ungefähres Jahr kommt. Zum anderen diente PR 879 tatsächlich als Quelle für eine im Artikel enthaltene Information. Also muss die Quelle genannt werden. --NAN 13:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Ah, da bist Du :). Wenn ich gewusst hätte, worauf Du hinaus willst, hätte ich Deine Frage anders beantwortet. Die Anmerkung ist für mich übrigens nur im Versionsvergelich sichtbar. Fakt ist, dass bspw. die Baumbrüder in PR879 nicht auftauchen. Im Umkehrschluss hieße das auch, dass sämtliche Romane, in denen die NGZ erwähnt wird, auf PR1000 oder PR1007 verweisen müssten. --Heiko Langhans 13:51, 18. Dez. 2011 (CET)

Was ist eine Quelle?

Die Angabe, woher eine Information stammte.

Die Information »um 3586« stammte nicht aus dem Taschenbuch, sondern aus PR 879.

Deine Schlußfolgerung, dass die Baumbrüder in PR 879 auftauchen müssen, weil der Roman als Quelle genannt wird erstaunt mich.

Quellen geben an, woher Informationen stammten. Sie machen es möglich, die in einem Artikel enthaltenen Informationen nachzuvollziehen. Niemand muss oder soll alles an Quellen nennen, in denen man eine bestimmte Information findet. Jeder sollte aber eine Quelle nennen, die es erlaubt, eine bestimmte Information nachzuvollziehen. Ohne PR 879 ist schlicht nicht nachvollziehbar, warum da "um 3586" steht. --NAN 14:04, 18. Dez. 2011 (CET)

PS: Hier lief (läuft?) eine parallele Diskussion zum gleichen Thema. --NAN 14:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Sache mit der NGZ hat mich jetzt doch noch beschäftigt, da sie wohl auf ein Missverständnis in unserer Kommunikation hinweist:

Meiner Meinung nach ergibt sich der von Dir genannte Umkehrschluß nicht.

Beispiel: "Der Lare X war 480 NGZ 80 Jahre alt."

Meiner Meinung macht so eine Aussage eine oder mehrere Quellen notwendig, aus denen hervorgeht, dass der Lare X im Jahre 480 NGZ 80 Jahre alt war.

Der Satz erklärt nicht, was ein Lare ist, also braucht es auch keine Quelle, in der zu lesen ist, was ein Lare ist.

Der Satz liefert keine Information darüber, was NGZ bedeutet, also braucht es auch keine Quelle, in der zu lesen ist, was NGZ bedeutet.

Vielleicht liegen unsere Meinungen ja gar nicht sooo weit auseinander? Aber so oder so, einfach mal abwarten, was bei dieser Abstimmung herauskommt. :-) --NAN 16:48, 19. Dez. 2011 (CET)