Diskussion:Barkam I.

Zykluskategorie Held von Arkon

1. Zählen wir die überarbeitete Version des Atlan-Zyklus Held von Arkon in den Blaubänden zum Atlan-Zyklus? Meines Erachtens eher nicht, oder? 2. Wenn Blauband 34 keine neuen Infos beiträgt, dann sollte er auch in den Quellen nicht genannt werden, oder? --Ebbelwain (Diskussion) 17:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

zu 1.: Ich finde, sie gehören dazu. Sie sind wie eine Neuauflage; bei neuen Begriffen aus den Silberbänden würde ich ebenfalls die betreffende Zykluskategorie setzen. Mir ist aber kein Beispiel bekannt, das ich als Pro oder Contra verwenden könnte. Mag sein, dass ich falsch liege.

2. Richtig, und damit hat sich Frage 1 zumindest für diesen Fall auch erledigt... --Klenzy (Diskussion) 19:42, 14. Apr. 2015 (CEST)

Grundlegend überlegt: Kategorie:Der Held von Arkon sagt zunächst aus, dass ein Begriff in einem der Romane des Zyklus Erwähnung fand. Alles darüber hinausgehende würde, nun, darüber hinausgehen. ;-) (Heißt natürlich noch nicht, dass es abwegig ist, das aus Gründen zu machen.)

Soviel ich weiß, wurden die Blaubände bezüglich Begriffe massiv überarbeitet. Eine gigantische Arbeit von Rainer Castor, vor der man nur den Hut ziehen kann. Respekt. :-)

Damit kamen rund 33 Jahre nachdem die Romane erschienen - wieder nur mein aktuelles Wissen - auch sehr viele neue Begriffe in die Geschichte und früher übliche Bezeichnungen - denke POGIM ist eines der Paradebeispiele, würde mich aber interessieren: kommt stattdessen in den Blaubänden wirklich nur noch Tu-Gol-Cel vor? - verschwanden.

Wenn ihr mich fragt: Nach meinem aktuellen Wissensstand hätte diese Neuerzählung mit Auszügen der Originaltexte (;-)) eine eigene Zyklus-Kategorie verdient.

Rein formal würde in diesem Fall Kategorie:Der Held von Arkon an Informationsgehalt verlieren, der auch über die Quellenangaben nicht wirklich reinkommt. Steht hier z.B. nur deshalb dann keine Atlan-Heft-Quelle, weil der Begriff in den Heften nicht vorkam? Oder lag dem User halt nur der Blauband als Quelle vor? Und falls in einem anderen ähnlich gelagerten Artikel eine Atlan-Heft-Quelle stehen würde und keine Blauband-Quelle, blieb der Begriff dann auch in der Neuerzählung erhalten? Aber wer will schon mit formalen Gründen argumentieren, wenn der obige nicht kleingeschriebene Satz schon alles sagt. ;-)

--NAN (Diskussion|Beiträge) 19:30, 16. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich spricht nichts gegen die Verwendung der Infos aus den Blaubänden, wobei die Blaubände als Primärquelle mit eingeschränktem Kanon gelten: »Nur Kanon, soweit der Original-Handlung der Heftserie nicht widersprochen wird.«  Wenn also die Heftserie die Informationen auch hergibt, ist diese als Quelle zu benennen. Sind die Informationen in den Blaubänden abweichend, gilt die Heftserie. --GolfSierra (Diskussion) 19:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar! Das mit der Priorität (Original vor Nachbearbeitung) war mir schon bewusst, nur bei der Zykluskategorie war ich mir nicht sicher, vor allem weil mir der Umfang der Nachbearbeitung nicht bekannt war. --Klenzy (Diskussion) 20:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Naja, bleibt noch der Fall, dass die Infos oder der Begriff überhaupt nicht in der Heftserie erschien und nur in den Blaubänden zu finden ist. Trotzdem kann man die Infos und Begriffe benutzen und mit der Quelle Blauband auch belegen, da ja kein Widerspruch zur Heftserie besteht. Wurde ein Begriff aus der Heftserie jedoch durch einen neuen Begriff in den Blaubänden ersetzt, gilt die Heftserie. Man könnte dann mit einer Anmerkung arbeiten. Was die Kategorien angeht: Wird ein Blauband als Quelle angegeben, muss auch der Zyklus entsprechend aufgeführt werden, da er ja an die Quelle gekoppelt ist. --GolfSierra (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hmm. Heißt das nun, wir sollten eine eigene Zykluskategorie für die Blaubände ab Nr. 16 aufmachen? --Ebbelwain (Diskussion) 20:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich kenne die BB leider inhaltlich nicht. Ich nehme aber an, dass fast alles an Begriffen aus den Blaubänden auch der Atlan-Heftserie zugeordnet werden kann. Von daher: Nein. Aber das kann z.B. NAN besser beurteilen - hat ja schon was dazu geschrieben. --GolfSierra (Diskussion) 21:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

naja, wenn wir die Definition "ist in einem Heft des Zyklus zu finden" nehmen, dann stimmt Held von Arkon manchmal nicht, da, wie schon geschrieben, einiges für die BB überarbeitet wurde. Da würde eine eigene Kategorie schon passen. Allerdings wären dann auch viele Begriffe doppelt, da sie ja in Held von Arkon als auch im BB vorkommen. wie,wäre es, wenn wir ausnahmsweise die Definition für Held von Arkon anpassen und die Kategorie auf die BB erweitern? --Poldi (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Interessante Idee. Das müsste dann aber auch für alle Silberbände gelten, oder? --Ebbelwain (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zu dem "dann haben wir Begriffe doppelt"-Gedanken: Wir haben zwischen allen Zykluskategorien Begriffe "doppelt".

Damit der oben angedeutete Zweck (man kann automatisiert - ansonsten würde ja auch eine Anmerkung genügen - entscheiden, was in einem, was im anderen und was in beiden vorkommt) erfüllt wird, müsst für jeden Zyklus eine Zykluskategorie exististieren, also nicht "Kategorie:BlaubandAb16" ;-) sondern "Kategorie:Der Held von Arkon (Blaubandbearbeitung)". Entsprechend für alle weiteren in Blaubänden verarbeiteten Zyklen.

Ich verstehe, wenn sich das als redundant, als zuviel, ... anfühlt. Zugleich denke ich mir, das wir so als Community eine gewisse Angewohnheit haben, bei Strukturierungssachen zu sparen, nur um dann später rauszufinden, dass es doch gut und jeweils wenig Arbeit gewesen wäre, gleich konsequent vorzugehen. Im Nachhinein was nachzuziehen aufwandsmäßig aber recht unschön wird.

Da kommt auch hinzu, dass jeder auf Grundlage einer ihm vorliegenden Quelle eine korrekte Kategorie setzen kann (und im Laufe der Zeit so die Sache vollständig werden kann). Die oben angedeutete Alternative mit Anmerkung ist schwieriger: wer gerade nur einen Blauband vorliegen hat, kann schlecht schreiben, dass ein Begriff in den Romanen nicht vorkommt, weiß das einfach nicht.

Wieder andererseits ändern die E-Books und die damit einhergehende Auswertbarkeit der Texte ohnehin alles im großen Stil.

Wenn ihr in Kategorie:Der_Held_von_Arkon schaut, seht ihr übrigens, dass ohnehin bereits eine sehr offene Definition gesetzt ist ("oder diesem Themenkomplex"). Das ist aber eine Formulierung, die so oder so an allem vorbeigeht, was wir im Laufe der Zeit so definiert und abgestimmt haben. Den zum "Themenkomplex" mag selbst ein Heft eines anderen Zyklus' gehören (auch wenn wahrscheinlich eher an Planetenromane gedacht ist - dazu hatten wir dann glaube ich auch entsprechende Diskussionen; die Formulierung ist nur einfach vieeel zu offen und macht die eigentlich einfach Sache, eine Zyklus-Kategorie zu setzen damit schon wieder unnötig schwer...).

Nur noch ein paar Gedanken mehr zum Thema, vielleicht sind sie ja für den einen oder anderen zwecks Entscheidungsfindung nützlich.

@Ebbelwain, gibt es wirklich auch in Silberbänden Begriff-Neuerfindungen und nicht nur Kürzungen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Deine Idee hat was für sich, NAN. Mit einer zusätzlichen Zykluskategorie könnten wir sauberer trennen, was gerade bei den Blauband-Überarbeitungen von RC nötig wäre. Aber auch bei den Silberbände kommt das, wenn auch seltener, vor. Beispiel: Namen der Besatzung der RETSE-U. --Ebbelwain (Diskussion) 13:19, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da die Diskussion jetzt eher um allgemeine Themen für Zykluskategorien geht, reden wir hier weiter: Perrypedia Diskussion:Liste aller Kategorien#Zykluskategorie für Silber- und Blaubände. --Ebbelwain (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2015 (CEST)