Diskussion:BIG FLEA

Technische Daten: Stimmt die Masse? An anderer Stelle lese ich 52 Tonnen... ---145.253.118.106 16:26, 16. Apr 2005 (CEST)

32 Tonnen stimmen schon - habe ich damals in die Beschreibung geschrieben. Warum der Verlag daraus in Heft 1707 52 machte, ist wohl nur einem Abschreibfehler zuzuordnen.

Anyway, heute kommts mir verdammt VIEL vor, für so einen kleinen Hüpfer.

Also, die nächste Mini-Jet bekommt eine Gewichtskur !--Gregor Paulmann 16:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Schon ein popeliger Golf wiegt 1.5 Tonnen udn besteht zum größten Teil aus Hohlraum. Die Jet hat knapp 50 m³ Volumen und ist nach deiner Beschreibung ziemlich voll gepackt. Außerdem hat Terkonit eine Dichte von 33 t/m³. Da würde ich fast sogar sagen, dass die 52 t eher passen... --Gerd 17:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Wer wird denn profanes Blech in ein HighTech Fahrzeug bauen *ggg*?

Zur Zeit gehe ich von etwa 120kg/m³Gesamtdichte von Raumfahrzeugen aus (Vergleich: STAR TREK liegt bei etwa 70). In den Exposé sind nach Erhöhung der Hyperimpedanz Werte von 600 propagiert (finde ich persönlich viel zu hoch).

Immerhin soll das hier ein Raumschiff und kein fliegender Panzer werden - da bei den existierenden Bedrohungen sowieso nur ein Schutzschirm hilft. Eine rein mechanische Panzerung bringt gegen Beschuss nix. Nur etwas stabil gegenüber erhöhten Atmosphärendrücken sollte die Kiste sein.--Gregor Paulmann 16:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Das Beispiel Auto sollte nur zeigen, dass schon heute "viel umbaute Luft" (das meiste Volumen ist leer) 1.5 - 2 Tonnen wiegen. Und die bestehen nur aus Stahl, Alu und Kunststoffen.

Je kleiner und kompakter das Schiff ist und je weniger Hohlräume es hat, desto schwerer (relativ) muss es sein. Die BIG FLEA dürfte da am oberen Rand liegen, ebenso reine Schlachtschiffe, Frachter eher am unteren Rand und Trägerschiffe irgendwo in der Mitte. 600kg/m³ für Schiffe wie die BIG FLEA und 120kg/m³ für Durchschnittsschiffe passen IMHO. --Gerd 18:26, 17. Apr 2005 (CEST)