Diskussion:Autorenstatistik der weiteren Perry Rhodan-Publikationen

Änderungen

Wäre nicht der Titel ... der weiteren ... besser? restliche klingt nicht sonderlich positiv. Die Arkon-Trilogie gehört nicht hierhin, die ist ein Bestandteil der Blaubände.--Christian Regnet 00:24, 7. Nov 2005 (CET)

Vor allem gewöhnt euch mal das Deppenleerzeichen ab, auch wenn es VPM so vormacht. Der Perry gehört genauso zu den Publikationen wie der Rhodan, also Perry-Rhodan-Publikationen. Nervt mich schon lange. ;-) --Alex ✉ 00:47, 7. Nov 2005 (CET)

Jawohl mein lieber Alexander-Nofftz , geiler Name, nur weil einige Idioten meinen sie müssten alles verschlimmbessern halten wir uns an die Vorgaben, nicht alles was anderen machen wird dadurch besser dass sie es machen. Deppen Minusse --Jonas Hoffmann 20:03, 9. Nov 2005 (CET)

Hab ich die Rechtschreibung erfunden? ;-) --Alex ✉ 21:22, 9. Nov 2005 (CET)

Das hat mit Rechtschreibung nichts mehr zu tun oder ist die Rechtschreibung Alex-Nofftz? Das sind einfach unverbindliche Konventionen, mehr nicht, sinnlose dazu, wahrscheinlich in der Zeit entstanden als man noch keine Dateinamen mit Leerzeichen speichern konnte..... --Jonas Hoffmann 06:25, 10. Nov 2005 (CET)

Tja, das umzustellen dürften PP-weit locker 1000 Edits sein. Ich habe mit der VPM-Variante keine Probleme. Fällt Dir das etwa jetzt zum ersten mal auf?

Ich finde "weitere" auch besser. Noch sinniger wäre "sonstige" - oder? --Wolfram ✉ 00:50, 7. Nov 2005 (CET)

Nein, fällt mir nicht zum ersten Mal auf, aber offenbar dir, dass ich das schon mehrmals angeprangert auch auch selbst vergessert habe. Klar kann man damit leben – wie mit jedem anderen Rechtschreibfehler auch … *g* --Alex ✉ 18:05, 7. Nov 2005 (CET)

Es fällt mir ganz sicher nicht zum ersten Mal auf. Ich habe ziemlich viel Zeit dafür aufgewendet, es Perrypediaweit zu vereinheitlichen - nach der VPM-Version. Ändere es bitte nicht punktuell, dann ist ja überhaupt keine Linie mehr drin. Entweder wir gehen ganz auf die Linie korrekte Rechtschreibung oder wir bleiben auf der Linie des Verlags. Aber nicht hier so und dort so ... --Wolfram ✉ 20:25, 7. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, dann lieber »richtig« (siehe Regelwerk; alte wie neue Rechtschreibung, ist gleich geblieben). Immerhin schreiben wir ja auch »Galaxie«, auch wenn man dieses Wort bei VPM nicht zu kennen scheint. *g*

Ich will ja niemanden Arbeit aufhalsen. Meinetwegen ändere ich das bei Gelegenheit selbst, wäre dann halt nur nett, wenn die neuen Artikel dann korrekt benannt werden würden. --Alex ✉ 21:33, 9. Nov 2005 (CET)

Zur Arkon Trilogie: Sie gehört doch rein, denn es sind NEU geschriebene Romane, die nirgendwo sonst herausgekommen sind. Wohl gemerkt nur die Bände 14 bis 16. Bei allen anderen Bände gebe ich Christian recht.--Norman 19:19, 9. Nov 2005 (CET)

Mit .. der weiteren .. könnte ich mich auch anfreunden.--Norman 19:22, 9. Nov 2005 (CET)

zu eurer Diskussion mit den ...Leerzeichen:: verweise ich auf mein Resümee Benutzer Diskussion:Norman#Autorenstatistik--Norman 19:25, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn die Bände 14 - 16 als weitere Publikationen gelten sollen, ist das aber insoweit inkonsistent, da sie schon bei den Blaubänden erfasst sind. Zudem sind die Blaubände 17 - x die zusammengeschriebenen Atlan-Hefte. Ich bin eher dafür die Blaubände nicht auseinander zu reißen, zudem dort der Vermerk steht, dass die Bände neu geschrieben wurden. Weitere Publikationen beschreiben solche, die nicht in einer fortfolgenden Reihe einordenbar sind.--Christian Regnet 19:32, 9. Nov 2005 (CET)

Nochmals, es handelt sich bei der Arkon-Trilogie nicht um Neufassungen bereits früher aufgelegter Hefte. Es handelt sich um ERSTAUFLAGEN! Warum sollen die unerwähnt bleiben? Wie bitte schön soll man sie denn sonst berücksichtigen?--Norman 19:42, 9. Nov 2005 (CET)

Das die Blaubände neu geschriebene Bücher sind weiß ich, sie stehen unweit von mir im Regal... ok, ich habe mir die Sache nochmal angeschaut. Lasst es so wie es ist.--Christian Regnet 20:00, 9. Nov 2005 (CET)