Diskussion:Aagenfelt-Barriere

Funktioniert oder funktioniert nicht?

1331 NGZ funktionierte die Technik der Aagenfelt-Barriere nicht mehr. (PR 2212)

aber

1516 NGZ [...] erzeugen diese eine 5 Milliarden Kilometer durchmessende Raumkugel [...]
Ich bin da nicht up to date; es funktioniert also doch? --Klenzy (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Wurde anscheinend inzwischen an die Hyperimpedanz angepasst - jedenfalls ist die RAS TSCHUBAI damit (und auch mit einem Aagenfelt-Blitz) ausgerüstet. --Andi47 (Diskussion) 21:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Linearsperre?

Die Linearsperre soll so ähnlich wie eine Aagenfeltbarriere wirken. Aber ist sie nicht eher - aufgrund der Ortungsmöglichkeiten im Linearraum - eine Technologie, die bei Linearraumtorpedos eingesetzt sein könnte? In diesem Zusammenhang: wie soll ein Aagenfeltblitz vernünftig einsetzbar sein, wenn anfliegende Schiffe im Linearraum nicht geortet werden können? Bei Transitionen geht das ja schon rein gar nicht... --Sonnentransmitter (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Wirkungsbereich

Im Artikel wird beim Wirkungsbereich auch der Blitz genannt. In der Quelle (PR 2750) steht davon nichts. Woher stammen die Daten? --Johannes Kreis (Diskussion) 12:07, 4. Mai 2014 (CEST)

Nun - wenn der Blitz eine Fernprojektion der Barriere mit den gleichen Auswirkungen ist, sollte der Wirkbereich eben auch gleich sein. Aber explizit geschrieben wurde dies nicht, das ist jetzt Deduktion...--Gregor Paulmann (Diskussion) 17:59, 4. Mai 2014 (CEST)

Klar, man kann das annehmen. Ich habe die Frage nur gestellt, weil inzwischen anscheinend die Gefahr besteht, dass PP ihren eigenen Kanon erschafft - siehe die Diskussion zu Sektor Morgenrot. Wenn die Daten nirgends geschrieben stehen, sollten wir sie IMO nicht angeben. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich würde den Wirkungsbeeich erst einmal entfernen. Neben den oben genannten Gründen kommt noch hinzu, dass nicht klar, welcher Wirkungsbereich gemeint ist. Möglichkeit 1: Wirkungsbereich (Kernschussreichweite) bis zu 20 Mio. km vom Aagenfeldblitz-Emitter entfernt. Möglichkeit 2: ein Raumbereich von bis zu 20 Mio. km im Durchmesser (und einer bislang unbekannten maximalen Entfernung) wird vom Aagenfeld-Blitz anvisiert und getroffen... --Sonnentransmitter (Diskussion) 22:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es geändert. OK so? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte etwas anderes - habe es jetzt kurzerhand selbst geändert und warte jetzt auf die Angaben in #2751... --Sonnentransmitter (Diskussion) 10:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Herkunft

Die Idee zur Aagenfelt-Barriere bekam er, als er an Bord der SOL um Puls von DaGlausch war. Aus dem Bewusstseinspool von ES wurden Waringer und ??? ausgeschieden, die ihm einen Stapel handgeschriebene Notizen übergaben. Roman-Nummer hab ich vergessen. (PR1999?) --DetlefK 23:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Brutales Kampfmittel

Ist diese wertende Aussage wirklich notwendig?

Auch eine Paratronschirm ist in dem Sinne ein brutales Kampfmittel, wenn sich ein Angreifer hineinstürzt und in den Hyperraum abgestrahlt wird.

In dem konkreten Fall handelt es sich zumindestens um einen klar defensiven Einsatz. Wobei die Minenfelder ja auch nicht konstitutionelle Bestandteile einer Aagenfelt-Barriere sind, sondern nur Ausnutzen dass die Schiffe in einen engbegrenzte Bereich aus dem Hyperraum oder Linearraum zurückfallen.

Wie wäre es mit

Der Einsatz von Minenfelder in Verbindung mit der Aagenfelt-Barriere zeigt das brutale Vorgehen der LFT.

btw: Die LFT hätte mit einem Blockadegeschwader die Aagenfelt-Barriere natürlich auch eher offensiv im Arkonsystem einsetzen können - wenn es nicht durch einen brutalen Kristallschirm geschützt gewesen wäre, der wie der TERRANOVA-Schirm Angreifer in irgendwelche Pararealitäten schleudert.

--Lichtman 08:34, 20. Okt 2006 (CEST)

Also brutal ist wirklich fehl am Platz, da geb ich dir Recht, aber dein Satz ist auch subjektiv, ich wüsste gar nicht, dass du Arkonide bist ;) Wie wäre es mit:

In Verbindung mit dem Einsatz von Minenfelder im Rematerialisierungsgebiet wird die Aagenfelt-Barriere zu einer tödlichen Falle für den Angreifer.

--Jonas Hoffmann 08:44, 20. Okt 2006 (CEST)

Ich heisse nicht Rainer Castor :-)

Auch bin ich kein Anhänger von irgendwelchem Hochadel und habe das Goldene Blatt nicht abonniert :-)

Ich wollte nur Cuore die Änderung schmackhaft machen, indem ich seine proarkonidische Empörung über das brutale Kampfmittel beibehalten habe :-)

--Lichtman 17:39, 20. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin der Ansicht, daß der Satz restlos weg kann. --Thinman 18:14, 20. Okt 2006 (CEST)

Naa, die verbindende Anwendung sollte schon erwähnt bleiben, allerdings in einem neutralen Stil. --Jonas Hoffmann 18:45, 20. Okt 2006 (CEST)

Die Kombination mit den Mienen steht bereits neutral formuliert unter Funktionsweise, 8000 zerstörte Einheiten eines Agressors sprechen für sich und auf den moralischen Holzhammer können wir verzichten. Wenn ich irgendwo in ein nicht mir gehöriges abgesperrtes Gebiet eindringe und der Besitzer oder ein von ihm Beauftragter eröffnet das Feuer, dann bin ich an den Konsequenzen selber schuld, nicht der der das Feuer eröffnet. Wenn ich über einen Zaun in eine Trafostation eindringe und ich bekomme die Hochspannung ab, ist das auch meine Schuld, und nicht die des Trafobetreibers. --Thinman 19:02, 20. Okt 2006 (CEST)

Na dann raus damit. --Jonas Hoffmann 19:13, 20. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen vom Urheber des Satzes einhellige Meinung ? --Thinman 19:27, 20. Okt 2006 (CEST)

Jupp--Christian Regnet 20:18, 20. Okt 2006 (CEST)