Diskussion:13. Jahrhundert NGZ

IPRASA

Wie kann 1240 NGZ jemand von einem Agenten dieser Organisation angeworben werden, wenn sie erst 1248 NGZ gegründet wurde? --Karim 16:56, 15. Feb 2006 (CET)

Ich gehe mal davon aus du meinst 1248 NGZ aber die Sache mit Kaha da Sceer hab ich nicht verbrochen, beziehe mich in Bezug auf Jahreszahlen auf die Archiv 2 CD-ROM da steht nichts dergleichen.

Die Quelle für die Gründung von IPRASA ist in Heft 1809.

Vielleicht kann das einer der Experten aufdröseln?! --Karim 17:17, 15. Feb 2006 (CET)

In PR 1809 steht unter einer Jahreszahl 1288 NGZ nur, daß die Organisattion während der letzten vierzig Jahre aufgezogen wurde. Da würde ich keine Gründung hineininterpretieren und die 40 Jahre schon gar nicht wörtlich nehmen, sondern es als Ausbau der Strukturen verstehen. Die IPRASA existierte laut TB 409 bereits, als Theta da Ariga ermordet wurde. --Xpomul 17:33, 15. Feb 2006 (CET)

Allgemeine Diskussion

So, der Umbau des 13. Jahrhunderts NGZ ist für's erste abgeschlossen - aber auf Dauer so nicht wirklich befriedigend. Der Umbau der Jahresseiten bis hierher hat alle Nicht-Handlungsjahre in die Jahrhundertseiten überführt (egal wie lang die Artikel waren) und alle Handlungsjahre als Einzelartikel bestehen lassen (auch wenn gar keine Handlung drin steckte).

Sollten wir jetzt alle Einzeljahre mit einer bestimmten Anzahl von Einträgen wieder in Jahresartikel überführen oder in (bis jetzt noch nicht vorhandene) Jahrzehntartikel? Ich bin für die zweite Möglichkeit.

--Wolfram 20:53, 9. Nov 2004 (CET)

Wolfram, du baust erst ein Haus mit drei Stockwerken um dann das Erdgesschoss nochmal ein zu stampfen, oder wie ? Also ich bin gegen eine weitere Aufsplittung. Man sollte schon wissen wo man was findet und dies sollte möglichst zusammenhängend zu lesen sein. Ich mag keinen Artikelwald. Also ich bin dafür es so zu lassen wie es jetzt ist. Wenn eine bestimmte Anzahl Einträge da ist wandert das Jahr wieder in einen eigenen Eintrag. --Jonas Hoffmann 21:10, 9. Nov 2004 (CET)

Ich sehe das so wie Jonas. Eigentlich finde ich das jetzt schon recht undurchsichtig, weil ein Click auf eine Jahreszahl mal zu einer Übersicht und mal zu einer Einzeljahresseite führt. Aber ich sehe auch die Notwendigkeit, ganz oder fast leere Jahresseiten zusammenzufassen. Ich finde, wir sollten jetzt erstmal abwarten, wie sich das entwickelt, wenn die Perrypedia weiterwächst. --Xarrion 21:17, 9. Nov 2004 (CET)

"Wenn eine bestimmte Anzahl Einträge da ist wandert das Jahr wieder in einen eigenen Eintrag." Darauf zielt doch meine Frage: wo ist da für Euch die Grenze? Aber mit "für's erste abgeschlossen" meinte ich schon, das wir's erst mal so stehen lassen und schauen, wie es sich damit lebt. --Wolfram 21:37, 9. Nov 2004 (CET)

Mit anderen Worten: Der Umbau der Jahresseiten ist abgeschlossen und du suchst nach einer neuen Aufgabe? *g* --Xarrion 22:26, 9. Nov 2004 (CET)

Erstens: die Jahresseiten der letzten drei Jahrhunderte muss ich noch umbauen! Zweitens: Deine Sorge um mich freut mich - ist aber überflüssig. ;-) Ich werde die nächsten paar Jahre in der Perrypedida sicher immer was zum Rumbasteln finden. --Wolfram 22:23, 9. Nov 2004 (CET)

*lol* Wie wäre es mit einem neuen Crash !? *duck* Ich hab ne Idee für neue Taten, ich hab im Handlungsabschnitt der Zyklusübersicht (Sternenozean) alle Hefte auf die Handlungsebenen aufgedröselt. Die Idee ist alle Zyklen so aufzubereiten. Dann weiss man welche Hefte wie aufeinander folgen. --Jonas Hoffmann 22:24, 9. Nov 2004 (CET)

Also ich für meinen Teil lese grad den Cappin-Zyklus nochmal und mache dabei Heftzusammenfassungen und Detailarbeit in bereits vorhandenen Artikel. Das wird mich wohl bis zum Jahresende beschaftigen :-) --Xarrion 22:26, 9. Nov 2004 (CET)

Ich werden weiterhin die Erstauflage zusammenfassen und updaten. Ausserdem versuch ich soviele Artikel wie möglich daraus zu generieren. Ausserdem versuch ich die restlichen Zusammenfassungen hinzubekommen. Ist jede Menge Kram den ich schon wieder vergessen habe :( Xarrion, was hällst du von meiner Idee, aber die Cappins, da gab es eh nur eine Ebene, oder zwei !? --Jonas Hoffmann 22:38, 9. Nov 2004 (CET)

Damals waren die Handlungen noch sehr straight. Allerdings ist das auch schon extrem lange her, dass ich das gelesen habe, aber so rein aus der Erinnerung gabs da zwar verschiedene Stränge (Agenten/Antiterranische Koalition, Accalauries, Corello und Todessatellit/Zeitreisen), aber irgendwie wurde das alles irgendwie erst zu einem einigermaßen befriedigenden Ende gebracht, bevor es mit einem anderen Strang weiterging. Ich kann mich aber auch täuschen, bin grad erst wieder bei Band 407 :D --Xarrion 22:57, 9. Nov 2004 (CET)

Die Hefte auf Handlungsebene aufgedröselt: Hat 'ne gewisse Information aber irgendwie würde ich die Information wohl in der Art nicht nutzen wollen, glaub ich ;-) --Xarrion 23:00, 9. Nov 2004 (CET)

Also ich finde Deine Idee gut, Jonas - bin ja immer für alles Systematische zu haben. ;-) Für die neueren Zyklen gibt's doch schöne Übersichten (z.B. http://perry-rhodan.net/information/nathan/geschichte/handlung1950.html). Man müsste sich mal überlegen, ob man so was in der Art in Text- und Tabellenform in wiki gepresst bekommt! --Wolfram 23:11, 9. Nov 2004 (CET)

@ Xarrion : Ziel ist es eigentlich nicht nur die reinen Nummern anzugeben sondern auch noch ein paar Worte dazu zu verlieren ;) Siehe Sternenozean. Da kann man dann relativ leicht nach etwas speziellem Suchen von dem man nichtmehr genau weiss wo es steht. --Jonas Hoffmann 23:14, 9. Nov 2004 (CET)

@ Wolfram Ja so ähnlich, nur ein wenig übersichtlicher. --Jonas Hoffmann 23:16, 9. Nov 2004 (CET)