Benutzer Diskussion:Wolfram/Archiv 2008

Meinung gefragt

Hier gibt es eine Diskussion in der Christian und ich nicht weiter kommen. Da sie sich zu einer Grundsatzdiskussion entwickelt, hätte ich gerne deine Meinung. --DetlefK 23:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Handbuch

Ich plane einen Umbau der meisten Hilfe-Seiten. Auf Kategorie Diskussion:Hilfeseiten habe ich mein Vorgehen angekündigt und auf meiner Testseite dargelegt, aber keinerlei Antworten erhalten. Ich möchte hiermit alle Admins noch einmal darauf hinweisen. Falls keine Einwände mehr kommen, fange ich Samstag damit an. --DetlefK 17:32, 16. Okt. 2008 (UTC)

Wobot: –  /  –

Im Überblick-Kasten der Heftromane wurde bei "Untertitel" häufig nach dem "–" ein   angefügt, sodass der "–" u. U. am Zeilenanfang erscheint. Nach der deutschen Syntax steht "–" jedoch eher am Zeilenende, wie auch auf S. 3 der Hefte. Daher sollte "Wort – Wort" in "Wort – Wort" geändert werden. Zapp 13:56, 16. Jul. 2008 (UTC)

Bin kein Spezialist in solchen Dingen, aber ich handhabte es bislang wie von Zapp beschrieben (und hatte immer die Hoffnung, dass es richtig ist). --JoKaene 14:00, 16. Jul. 2008 (UTC)

Ich habe dazu im Duden gar nichts gefunden – wo steht die Regel denn? Ich dachte bisher, er wird im Zweifel am Zeilenanfang gesetzt um eine Verwechslung mit dem Bindestrich bei Worttrennung zu vermeiden. --Wolfram 08:30, 21. Jul. 2008 (UTC)

In den neueren Heften, bei denen der Untertitel erst auf Seite 3 erscheint, kann man den Gedankenstrich als „Denkpause“ immer am Ende der ersten Zeile finden. Siehe auch den letzten Satz im Abschnitt „Gedankenstrich“. Lediglich bei Appositionen – hier ist immer ein zweiter „Halbgeviertstrich“ vorhanden – kann beim Zeilenumbruch dieser am Zeilenanfang erscheinen. Früher wurde auch mal über den Unterschied zum Bindestrich, der ein „Viertelgeviertstrich“ ist, diskutiert. Dies dürfte jetzt auch klarer werden. (Ich bin aber kein Lehrer :-) Zapp 17:17, 21. Jul. 2008 (UTC)

Hmmm, dieser Satz aus Gedankenstrich ist ja alles andere als eindeutig: "Dabei ist in der Textverarbeitung zu beachten, ihn mit einem geschützten Leerzeichen an den Satzteil zu binden, den er abgrenzt." Der Strich grenzt doch den hinteren vom vorderen Satzteil ab – oder wie oder was? --Wolfram 08:33, 22. Jul. 2008 (UTC)

Ich kann nur sagen, dass in den Heften der Gedankenstrich an das Wort am Zeilenende gebunden ist – nicht an das nachfolgende, was für mich persönlich besser aussieht. Zapp 11:31, 22. Jul. 2008 (UTC)

Solange es nur um optische Gestaltung geht, muss man Zapp wohl zustimmen. Dennoch werde ich es zukünftig laut der Beschreibung in der Wikipedia handhaben. Fügt man nämlich eine durch Gedankenstriche abgetrennte Zwischenüberlegung in einen Satz ein – was ja schon mal vorkommen kann – wird meiner Meinung nach sofort deutlich, dass es auch Sinn macht. Letztendlich ergeben sich dadurch auch beide Varianten. --JoKaene 12:54, 22. Jul. 2008 (UTC)

Vielleicht kann man so sagen: Wenn der Gedankenstrich durch ein Komma/Strichpunkt ersetzt werden kann, sollte er an das davorstehende Wort gebunden werden – wie bei den Untertiteln. Wenn jedoch ein Einschub getextet wird – dies wird gerne in Artikeln anstelle von Klammern angewendet – sollten die Gedankenstriche an das jeweils erste bzw. letzte Wort des Einschubs gebunden werden. Zapp 21:33, 30. Jul. 2008 (UTC)

Tja, bloß können die Klammern auch immer durch Kommata ersetzt werden..... --Thinman 23:47, 30. Jul. 2008 (UTC)

WoBot - defekter Link

Mir ist bei den letzten Änderungen gerade ein Edit mit dem Kommentar "Linkfix, durch WoBot defekt" aufgefallen. Konkret geht es um diesen Edit, der diese Korrektur notwendig gemacht hat. Vielleicht sollte der Bot vor dem Setzen von nbsp prüfen, ob das zu ersetzende Leerzeichen zwischen [[ und ]] oder zwischen [[ und | steht. --Andi47 05:05, 7. Jul. 2008 (UTC)

Danke erst mal für den Hinweis! Das mit den [[ und ]] oder zwischen [[ und | prüfe ich natürlich – sonst wären schon tausende Links futsch. Allerdings gibt es sehr viele Sonderformen, dies war eine davon. Wird zukünftig nicht mehr auftreten. --Wolfram 08:40, 7. Jul. 2008 (UTC)

Es waren mehrere defekte Links, bei zweien habe ich einen Kommentar dazugeschrieben. der Bot hat das nbsp mehrfach nach einem Punkt gesetzt, z.B. bei 4. Jahrhundert, also 4.nbspJahrhundert.--Christian Regnet 19:39, 7. Jul. 2008 (UTC)

Habe schon am 22. Juni hier (was ist   ?) auf dieses Problem hingewiesen. Zapp 21:02, 7. Jul. 2008 (UTC)

Das ist mir ja auch klar und – wie gesagt – normalerweise fange ich diese Fälle ab mach z.B. aus [[424 NGZ]] -> [[424 NGZ|424 NGZ]]. Wenn Ihr konkrete Fälle seht, wo das falsch gelaufen ist, bitte wie oben von Andi47 vorgemacht angeben. --Wolfram 08:06, 8. Jul. 2008 (UTC)

Kosmos

Hi Wolfram, ich habe jetzterneut den Satz mit dem Hinweis auf die Zyklen entfernt.. Bitte lass sie diesmal draußen. Der Hinweis ist irreführend, da es in diesem Artikel nicht primär um die Handlung geht, sondern um die Frage der Aufteilung der Serie in Zyklen. Der Hinweis auf die Zyklen steht außerdem bereits in Willkommenskasten.--Christian Regnet 11:39, 22. Jun. 2008 (UTC)

OK. Aber was bitte soll der Artikel Perry Rhodan - The Adventure dann an so einer hervorgehobenen Stelle auf der Hauptseite? Noch nie hat dort ein 'normaler' Artikel gestanden, immer nur Übersichten und Spezialseiten. Ich fand den Kasten vor dem Umbau wesentlich besser - selbst mit gewissen Redundanzen mit dem linken Navigationskasten. --Wolfram 18:39, 22. Jun. 2008 (UTC)

Ich wollte das Spiel etwas herausstellen. In einem eigenen Kasten sah es etwas verloren aus, und vielleicht interessiert es ja ein paar Neulinge und bringt sie zur Serie. Redundanzen sind ja schön und gut, aber 2 bis 3 mal direkt auf einer Bildschirmseite ist doch etwas viel.--Christian Regnet 19:34, 22. Jun. 2008 (UTC)

Also für mich gehört dort weder das Spiel hin noch irgend ein anderer 'Normalartikel'. Warum nicht unten - wie ich's umgebaut hatte - unter Artikel des Monats? --Wolfram 19:47, 22. Jun. 2008 (UTC)

Artikel des letzten Monats?

Hallo Wolfram, ich habe gerade gesehen, dass du die Artikel des Monats Mai neu als Artikel des Monats Juni übertitelt hast. Das ist etwas... hm... fragwürdig. Wäre es nicht besser, diesen Kasten im Zweifel rauszunehmen? Sowas fliegt relativ schnell auf bei den PP-Lesern ;-) --Enyavar 00:15, 22. Jun. 2008 (UTC)

Schreibweisen

Wie willst Du der Einheitlichkeit wegen vorgehen? Laut meinem Lexikon werden die folgenden Abkürzungen vorgegeben: ff. für »folgende (Seiten)« oder bei uns Bände, nicht aber f oder f. u.a. für »und andere«, nicht u. a. oder u. a.--Calloberian 13:30, 10. Jun. 2008 (UTC)

»f« heißt »folgende« (Singular), der klassische Fall einer mittelalterlichen Abkürzungspluralbildung wie bei epcepc für Bischhöfe oder BbrBbr. für Bundesbrüder --Thinman 14:44, 10. Jun. 2008 (UTC)

»f« heißt für mich »forte«; »f.« = folgende Seite/Band und »ff.« = dann der Plural folgende Seiten/Bände.--Calloberian 15:00, 10. Jun. 2008 (UTC)

Hast recht, und mit ff sogar noch einen weiteren Plural.... --Thinman 17:49, 10. Jun. 2008 (UTC)

Habe noch keine Idee, wie ich das mit den Punkten hinter dem f abfragen kann. Wollte zunächst mal die Leerzeichen in den Quellenangaben und auch anderswo mit   füllen.

Aber sonst würde ich auch f. und ff. (also mit Punkt) bevorzugen. --Wolfram 15:41, 10. Jun. 2008 (UTC)

Das »f.« steht doch i.d.R in Klammern, oder ? Könnte man es am »)« festmachen ? --Thinman 17:49, 10. Jun. 2008 (UTC)

In der Regel steht es nicht in Klammern – wie ich heute hundertfach beobachten konnte. ;) Aber es lässt sich sicher irgendeine Logik für den Bot finden (sind ja immer einzeln oder zu zweit isoliert stehende »f«). Erst mal will ich aber alle 14000 Artikel mit der derzeitigen Aktion durchackern (  in Quellen, vor Maßeinheiten etc.). --Wolfram 20:59, 10. Jun. 2008 (UTC)

Hehe, da werden du und der Bot auch in Zukunft immer wieder gut zu tun haben. Ich schreibe sehr gerne einfach [[Quelle:PR1|PR 1]], und lasse das &nbsp ; einfach weg. Auch wenn das nbsp korrekt ist, ohne schreibt sichs einfacher :-| --Enyavar 13:12, 15. Jun. 2008 (UTC)

Macht nix: der Job ist gespeichert und kann jederzeit angeschmissen werden: ca. 12 Stunden später ist dann alles erledigt. :) --Wolfram 13:15, 15. Jun. 2008 (UTC)

Kategorie Das Zweite Imperium

Kategorie Das Zweite Imperium hast du wie ich sehe einmal in der falschen schreibweise geloescht aber irgend wie scheind da was schief gegangen zu sein den der link in der richtigen weise wird jetzt ROT angezeigt und man wird direkt in die edit-moduns geschleudert wenn man draufklickt (ich will den link hier nicht verwenden sonst kommt deine seite mit in die kategorie) --MasterJedi 13:44, 26. Mai 2008 (UTC)

Komisch ... Ich denke, jetzt passt es wieder: Kategorie:Das Zweite Imperium. --Wolfram 15:05, 26. Mai 2008 (UTC)

jupp, geht wieder... was hast du gemacht?? --MasterJedi 15:16, 26. Mai 2008 (UTC)

den Einleitungs-Text reingesetzt und noch mal gespeichert. --Wolfram 18:30, 26. Mai 2008 (UTC)

Infolink

Perrypedia_Diskussion:Liste_aller_Kategorien#Erweiterung oder Splittung der Kategorie Organisationen --Jonas Hoffmann 15:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Urlaub

Melde mich ab heute Abend für eine Woche in den Nordseeurlaub ab. --Wolfram 15:31, 16. Mai 2008 (CEST)

Viel Spass. --Jonas Hoffmann 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Trink sie nicht aus, sonst ist der Kontinent nicht mehr abgeschnitten..... --Thinman 15:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

schau mal. Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann#Deine Auseinandersetzungen mit Exponaut und Heiko. --Jonas Hoffmann 12:19, 3. Mai 2008 (CEST)

Twin

Hi Wolfram, irgendwie verstehe ich das nicht. Was soll man an dem Artikel noch groß ändern? Wenn man alle Planeten in Einzelartikel auslagert, bleibt doch kaum noch was übrig. Und zu den Planeten lassen sich nur Mini-Artikel schreiben. Damit ist doch keinem gedient. Daher habe ich das Ganze, wie bei Horror, in einen Artikel geschrieben.--Christian Regnet 16:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon geht doch der ganze Zusammenhang des Springens von Planet zu Planet flöten...--Christian Regnet 16:17, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ein Auslagerung von Teilen des Artikels ist vielleicht auch nicht das gelbe vom Ei ... Aber im Moment finde ich die Gliederung nicht gut. Allerdings habe ich keine Idee wir man es besser machen sollte - das nennt man dann wohl un-konstruktive Kritik. :/ --Wolfram 14:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Exzellente Artikel

Hallo Wolfram, ich habe gesehen, dass du Zyklen und Großzyklen als Kandidaten für einen exzellenten Artikel aufgestellt hast. Auf dieser Baustelle mit dutzenden inhaltsleeren Abschnitten hat sich seit Monaten praktisch nichts mehr getan, und ich bezweifle, dass der Artikel durch die Kandidatur derartig stark überarbeitet wird, dass er exzellent wird. Ziehst du die Kandidatur zurück? --Enyavar 13:47, 21. Mär 2008 (CET)

Ja klar. --Wolfram 08:28, 26. Mär 2008 (CET)

WoBot (2)

Ich hoffe es heißt Portal "Die Meister der Insel" (Zyklus) und nicht Portal "Atlan und Arkon" (Zyklus)! --Bully1966 08:52, 26. Feb. 2008 (CET)

C&P-Fehler meinerseits - zum Glück nur im Log und nicht im Bot. ;) --Wolfram 11:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Atlan-Serie

Eigentlich kann man doch für die Artikel, die nur einem Atlan-Zyklus zugeordnet werden, die Kategorie:Atlan-Serie weglassen, oder was meinst du?--Christian Regnet 15:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Sonderlösungen ... da steigt irgendwann keiner mehr durch. Lieber etwas Redundanz aber eine klar Linie. IMO. --Wolfram 15:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm, auch wahr. Und die Kategorie vor oder nach der Kategorie:Atlan-Serie? Würde sagen danach.....--Christian Regnet 16:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich machs bisher so: allg. Kats, Atlan-Serie, Zyklus-Kats, Fehlende ...-Kats. --Wolfram 17:01, 23. Feb. 2008 (CET)

WoBot

Kannst du deinen Bot noch hier eintragen? Ich habe ihn bereits der Bots-Gruppe zugeteilt. --Alex ✉ 16:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Hab ich die Diskussion über den WoBot irgendwie verpasst? Ich glaube, dass es schon Unterschiede gibt zwischen den „ “, " " und » « Zeichen. Es war schon mal vor längerem eine Diskussion darüber mit Karim glaube ich, doch ohne Ergebnis. Eine Vereinheitlichung erscheint mir nicht differenziert genug. --Zapp 20:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Der Bot hat z.B. hier die auf den Titelseiten der Hefte eindeutig mit deutschen „Anführungszeichen“ versehenen Passagen in die »Obergefreitenwinkel« abgedrängt. Meiner Meinung nach entspricht das nicht der korrekten Widergabe der historischen Texte. Die Winkel kennzeichnen Textpassagen aus dem Heftinhalt oder Hefttitel und Überschriften. Die Anführungszeichen sollten so gebraucht werden, wie es im Deutschen korrekt ist, also z.B. bei „sogenannten“ oder „angeblichen“ Begriffen und bei Zitaten aus anderen Quellen. Die "Kratzfüße" gehen im Deutschen eigentlich gar nicht, denn sie haben sich aus dem Englischen eingeschlichen, wenn auf der Tastatur keine ordentlichen „Gänsefüßchen“ gefunden wurden. Für englische Passagen allerdings zwingend. Somit halte ich den Bot, wie schon oben gesagt für undifferenziert.--Zapp 22:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Diskussion geht hier weiter: Perrypedia:Diskussion#WoBot --Wolfram 11:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Artikel falsch angelegt

Hallo Wolfram. Ich hab grad gemerkt, dass ich gestern Quopa Xucko fälschlich als Quopa Xucka angelegt habe (ich hoff, ich muss nie Artikel mit Blues-Namen anlegen). Ich hab soweit alles korrigiert, nur der Xucka-Artikel müsste noch gelöscht werden. Könntest du das machen? Danke.--PRichter 23:39, 27. Jan. 2008 (CET)

DONE.--Jonas Hoffmann 06:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Kategorien

Hallo Wolfram. Auf meiner Seite habe ich leider keine Antwort bekommen, also wende ich mich mal direkt an dich. Ich muss leider noch 'mal eine Frage stellen. Ich befasse mich ja ebenfalls mit der Erweiterung der Kategorien-Angaben. Gibt es einen Grundsatz, bei welchen Kategorien eine Erweiterung wie z. B. bei [[[Kategorie:Personen|Rhodan, Perry] angelegt wird? Ich würde nur ungern damit weitermachen, bevor ich nicht weiß, ob ich anschließend vielleicht alles noch mal machen muss. --JoKaene 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hänge mich mal rein... Erweiterungen sollen erstmal nicht stattfinden, siehe hier--Christian Regnet 17:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Dann kann ich also ohne Sorge mit dem Einfügen der Zyklus-Kategorien fortfahren? Ich frage deshalb noch mal ausdrücklich nach, weil ich schon so häufig über diese Erweiterungen gestolpert bin. --JoKaene 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Kein Thema. Im Prinzip ist das mit den Erweiterungen ja richtig, zum Beispiel in Personenlisten, aber bei den Kategorien ist es unpraktikabel, da dort eh alles durcheinanderfliegt. Nur die Raumschiffe trage bitte mit der Kleinschrift in der Erweiterung ein, damit diese richtig einsortiert werden. Durch die Großschrift geraten sie nämlich sonst an den Anfang des jeweiligen Buchstabens.--Christian Regnet 18:08, 18. Jan. 2008 (CET)

War ein paar Tage nicht online ... aber Christian hat ja alles gesagt. --Wolfram 23:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Urheberrecht

Hallo Wolfram! Wirf doch mal einen Blick auf Diskussion:Terrania#Urheberrecht. --JoKaene 16:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nicht ... weiß es aber nicht. --Wolfram 18:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich komme nur dehalb darauf, weil ich in verschiedenen Diskussionen bereits mehrfach gelesen habe, dass Ausschnitte aus z.B. Titelbildern von VPM nicht erlaubt wurden. Bei der Solaren Residenz bin ich mir eigentlich recht sicher, sie in dieser Form schon auf einem Cover gesehen zu haben - und dass das Rhodan-Portrait keine Eigenkreation ist, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen. Aber letzten Endes bin ich kein Spezialist für Urheberrecht, ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen. --JoKaene 11:02, 10. Jan. 2008 (CET)