BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Benutzer Diskussion:Stephan Schulz
Librotron
Servus Stefan, Pipelinks wie [[Conchal-Aggregat|Hypersegeln]] sind nicht gut, bitte vermeiden. Wird das Hypersegeln später mal ein eigener Artikel, dann zeigt der Pipelink auf die falsche Stelle. --Klenzy (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo! Ok. Deswegen ja meine Frage: Sollten wir Hypersegeln als Umleitung auf Conchal-Aggregat anlegen? Das würde den Redlink verhindern, und wenn der Artikel mal ausgebaut wird, ist das auch kein Problem. --Stephan (Diskussion) 21:37, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Ich bin mit der Materie nicht vertraut. Wenn das Hypersegeln immer und nur mit einem Conchal-Aggregat geht, dann ist ein Redirect das Mittel der Wahl. Gibt es dagegen mehrere Techniken des Hypersegelns, dann geht's nicht per Redirect. --Klenzy (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Tja, meine Kompetenz endet irgendwo zwischen Homo Superior und den Materiequellen - nach Laire habe ich nur sehr sporadisch gelesen. Aber ich habe die Pipe nicht erfunden, sondern irgendwo anders gesehen... --Stephan (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Keine Frage, es gibt reichlich Fälle, bei denen ein Pipelink sinnvoll und nötig ist. --Klenzy (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Sorry, da war ich unpräzise. Ich habe die konkrete Pipe (Hypersegeln->Conchal-Aggregat) woanders gesehen und nur übertragen... --Stephan (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Hab's gefunden und korrigiert. Danke! --Klenzy (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Gerne. --Stephan (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Hab's gefunden und korrigiert. Danke! --Klenzy (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Sorry, da war ich unpräzise. Ich habe die konkrete Pipe (Hypersegeln->Conchal-Aggregat) woanders gesehen und nur übertragen... --Stephan (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2020 (CEST)
- Keine Frage, es gibt reichlich Fälle, bei denen ein Pipelink sinnvoll und nötig ist. --Klenzy (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Tja, meine Kompetenz endet irgendwo zwischen Homo Superior und den Materiequellen - nach Laire habe ich nur sehr sporadisch gelesen. Aber ich habe die Pipe nicht erfunden, sondern irgendwo anders gesehen... --Stephan (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2020 (CEST)
- Ich bin mit der Materie nicht vertraut. Wenn das Hypersegeln immer und nur mit einem Conchal-Aggregat geht, dann ist ein Redirect das Mittel der Wahl. Gibt es dagegen mehrere Techniken des Hypersegelns, dann geht's nicht per Redirect. --Klenzy (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
Machtblöcke
Hi Stephan! guckst du hier.--Christian Regnet 22:54, 5. Feb 2006 (CET)
- P.S.: Die Handlung beginnt 1971!! So wie das 1961 vor Kennedys Rede ungefähr geplant war.....--Christian Regnet 22:57, 5. Feb 2006 (CET)
Khmer
Khmer ist ein Besatzungsmitglied der ASBESI.
- Hatte ich mir so gedacht. Aber in dem Artikel wird er nicht eingeführt - er ist plötzlich da. Wer da ein bißchen mehr weiß, könnte mal einen Satz dazufügen (ansonsten bald ich - Silberband 33 ist gestern von Ebay bei mir eingeflogen). --Stephan 11:54, 30. Okt 2005 (CET)
Uni KL
Kennst du den Klaus Knopper von der Unix-AG? Oder war das schon nach deiner Zeit? --Jonas Hoffmann 18:26, 10. Okt 2005 (CEST)
- Die UNIX-AG war zu meiner Zeit noch ziemlich frisch (ich bin 1995 von KL nach München). Damals war ich noch kein richtiger UNIX-Freak, nur normaler Nutzer, deswegen auch nicht in der AG. Ich denke auch mal, das wäre aber sowieso zu früh gewesen. --Stephan 18:31, 10. Okt 2005 (CEST)
- Ich hab damals immer auf dem Schachserver GICS Schach gezockt :) Daher kenn ich ein paar der Leute von der Unix-AG. --Jonas Hoffmann 18:53, 10. Okt 2005 (CEST)
Kontrafeld-Strahler
Kontrafeld-Strahler ist die richtige Schreibweise. Aber der Redirect ist ok, damit man den Artikel findet falls man mal den Strich vergisst.--Christian Regnet 21:26, 22. Aug 2005 (CEST)
- Ok, habe das auch in 399 so vereinheitlicht. --Stephan 21:29, 22. Aug 2005 (CEST)
Kategorien Roboter/ Künstliche Individuen
Artikel dürfen nie nur in der Kategorie:Fehlende Daten oder Stubs o.ä. stehen, da dies nur eine zeitweilige Zuordnungen sein sollen. Wenn dann keine Daten mehr fehlen, hat der Artikel gar keien Zurordnung mehr. Also, wenn Du Kategorie:Künstliche Individuen bei Paladin rausnimmst, dann setz bitte auch was Sinnvolles ein! (Hat Warb10 jetzt erledigt.) --Wolfram ✉ 00:10, 15. Aug 2005 (CEST)
- Ok. Allerdings finde ich "Offensive Waffensysteme" zwar korrekt, aber nicht gerade treffend. Wie wäre es denn mit einer Kategorie "Roboter"? Spontan fallen mir da eine Menge ein (die Taras, Old Man, Paladin, Vario-500, der Robot-Regent...), die nur zum kleinen Teil in "künstliche Individuen" passen (Vario ok, Robot-Regent na ja...) --Stephan 00:40, 15. Aug 2005 (CEST)
- Wir haben uns irgendwann mal darauf geeinigt (ich glaube hier), dass wir nicht für jeweils fünf oder sechs Artikel gleich eine neue Kategorie aufmachen wollen. Eine Kategorie Roboter wird es sicher irgenwann geben aber bis dahin passen die Roboter in die weiter gefasste Kategorie:Künstliche Individuen ganz gut mit rein. Irgendwann wird diese einfach geplittet. --Wolfram ✉ 08:50, 15. Aug 2005 (CEST)
- Na ja, das Problem ist, das es jede Menge Roboter gibt, die eben keine Individuen sind. Und 10-20 Artikel kriegen wir bestimmt schon zusammen. Auf den ersten Blick: TARA III UH, TARA V UH, Vario-500, Robotregent, Laire, Cairol, OLD MAN, Breslauer, Paladin, Kampfroboter, die ganze Liste unter Roboter... --Stephan 10:32, 15. Aug 2005 (CEST)
- Individuen sind es doch trotzdem, odder? --Jonas Hoffmann 10:35, 15. Aug 2005 (CEST)
- Nein, eben gerade nicht. TOMCAT, SHECAT, Paladin und OLD MAN sind zwar Einzelstücke, aber ohne eigene Individualität. Beim Robot-Regenten kann man streiten, ob er ein Individuum ist. Die Standard-Kampfroboter sind ganz sicher keine Individuen. --Stephan 10:59, 15. Aug 2005 (CEST)
- Es ist eine individuelle Einheit. Wenn du es so siehst dann ist kein Mensch ein Individuum denn davon gibt es Milliarden ;) --Jonas Hoffmann 14:52, 15. Aug 2005 (CEST)
- ...aber jeder ist anders. Ernsthafter: Ein Individuum bracht meines Erachtens nach ein eigenes Bewustsein.--Stephan 00:50, 19. Aug 2005 (CEST)
- Es ist eine individuelle Einheit. Wenn du es so siehst dann ist kein Mensch ein Individuum denn davon gibt es Milliarden ;) --Jonas Hoffmann 14:52, 15. Aug 2005 (CEST)
- Das heißt, wir brauchen eine Kategorie Roboter, eine Kategorie Robotertypen und eine für den Rest (z.B. Künstliche Individuen)? --Wolfram ✉ 11:08, 15. Aug 2005 (CEST)
- Das fände ich Overkill. Roboter und Robotertypen kann eine Kategorie sein (wir haben z.B. im Moment Cyborgs unter "künstliche Individuen"). Künstliche Individuen ist orthogonal dazu. Vario-500 ist Roboter und Individuum, Paladin ist nur Roboter, das Zentralplasma, Seneca und die Hamiller-Tube sind Individuen (?), aber keine Roboter.--Stephan 11:17, 15. Aug 2005 (CEST)
- Die Kategorie:Künstliche Individuen hat gerade mal 41 Artikel. Aber wenn Du es unbedingt getrennt haben möchtest ... dann los. --Wolfram ✉ 14:19, 15. Aug 2005 (CEST)
- Ok, habe mal angefangen. Scheint Sinn zu machen....--Stephan 00:50, 19. Aug 2005 (CEST)
- Die Kategorie:Künstliche Individuen hat gerade mal 41 Artikel. Aber wenn Du es unbedingt getrennt haben möchtest ... dann los. --Wolfram ✉ 14:19, 15. Aug 2005 (CEST)
- Das fände ich Overkill. Roboter und Robotertypen kann eine Kategorie sein (wir haben z.B. im Moment Cyborgs unter "künstliche Individuen"). Künstliche Individuen ist orthogonal dazu. Vario-500 ist Roboter und Individuum, Paladin ist nur Roboter, das Zentralplasma, Seneca und die Hamiller-Tube sind Individuen (?), aber keine Roboter.--Stephan 11:17, 15. Aug 2005 (CEST)
- Nein, eben gerade nicht. TOMCAT, SHECAT, Paladin und OLD MAN sind zwar Einzelstücke, aber ohne eigene Individualität. Beim Robot-Regenten kann man streiten, ob er ein Individuum ist. Die Standard-Kampfroboter sind ganz sicher keine Individuen. --Stephan 10:59, 15. Aug 2005 (CEST)
- Individuen sind es doch trotzdem, odder? --Jonas Hoffmann 10:35, 15. Aug 2005 (CEST)
- Na ja, das Problem ist, das es jede Menge Roboter gibt, die eben keine Individuen sind. Und 10-20 Artikel kriegen wir bestimmt schon zusammen. Auf den ersten Blick: TARA III UH, TARA V UH, Vario-500, Robotregent, Laire, Cairol, OLD MAN, Breslauer, Paladin, Kampfroboter, die ganze Liste unter Roboter... --Stephan 10:32, 15. Aug 2005 (CEST)
- Wir haben uns irgendwann mal darauf geeinigt (ich glaube hier), dass wir nicht für jeweils fünf oder sechs Artikel gleich eine neue Kategorie aufmachen wollen. Eine Kategorie Roboter wird es sicher irgenwann geben aber bis dahin passen die Roboter in die weiter gefasste Kategorie:Künstliche Individuen ganz gut mit rein. Irgendwann wird diese einfach geplittet. --Wolfram ✉ 08:50, 15. Aug 2005 (CEST)
Verschieben
Arbeitserleichterung: wenn Du bei einem Artikl, z.B. Quelle:PR199, einfach auf "Verschieben" klickst (oben in der Menüleiste) wird automatisch ein Redirect von Quelle:PR199 auf den Romannamen angelegt. --Wolfram ✉ 19:24, 14. Aug 2005 (CEST)
- Danke, habe ich selbst kurz danach bemerkt...--Stephan 19:27, 14. Aug 2005 (CEST)
Kategorien
Hallo Stephan, eine kleine Bitte, jeder Artikel der neu angelegt wird sollte mindestens einer Kategorie zugeordnet werden! siehe Hilfe:Kategorien. Nimmt den fleißigen Arbeitsbienen etwas arbeit ab. --Jonas Hoffmann 18:08, 9. Jun 2005 (CEST)
- Ok, werde versuchen, daran zu denken...--Stephan 18:47, 9. Jun 2005 (CEST)
- Falls Du sie nicht eh schon gefunden hast: die Übersicht aller Kategorien gibt es hier. --Wolfram Diskussion 22:26, 9. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Begrüssung!
Bei Bedarf werde ich mich informieren. Ich bin schon einigermaßen erfahrener Wikipedianer (en:), und finde mich bisher ganz gut zurecht. Wenn Wikis nur nicht immer so viel Zeit brauchen würden....
- Wir schreiben die neuen Einträge auf Diskussionsseiten übrigens immer oben auf die Seite (kannst Du natürlich handhaben, wie Du willst) - Perrypedianer sind in manchen Dingen halt praktischer veranlagt als Wikipedianer. ;-) (Die meisten werden allerdings auch dort aktiv sein.) --Wolfram Diskussion 20:03, 7. Jun 2005 (CEST)
Willkommen
Hallo Stephan und herzlich Willkommen bei der Perrypedia!
Schön das Du lesetechnisch trocken bist - dann hast Du ja sicher ab und an mal Zeit für die Perrypedia. ;-) Unter Hilfe und Erste Schritt kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Das Wichtigste in Kürze gibt's in den Hilfe:FAQ. Fragen stellst du am besten hier. Ich (und die meisten Perrypedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür. --Wolfram Diskussion 18:03, 7. Jun 2005 (CEST)
Trocken
Du glaubst, du bist wieder trocken? Niemand entkommt uns! (Bösartiges Lachen bitte hier dazudenken.) Herzlich willkommen! Auf ein gutes Gelingen und viele Fakten (und viel Spaß). --DetlefK 17:00, 7. Jun 2005 (CEST)
- Hah! Ich habe 2000 bis 2003 gekauft und gelesen, und bin nach wie vor völllig trocken. Reiner Zufall, daß ich demnächst nach Karlsruhe umziehe. Apropos, gibt es da die Hefte eigentlich eher als in München?--Stephan 11:06, 10. Okt 2005 (CEST)