Benutzer Diskussion:Jochen

Ertappt

Hi again. Ich hoffe diesmal wieder für eine Weile länger. --Jonas Hoffmann 15:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das hoffe ich auch – sonst gibt's Ärger wegen unerlaubter Abwesenheit! ;) --Wolfram 16:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

ich arbeite dran...aber wo muss ich mich denn dann abmelden?...;-)... jochen 17:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wir haben jetzt feste Urlaubszeiten, bei Auszeiten musst du dich logischerweise Fristgerecht 1 Monat vorher abwesend melden ;) --Jonas Hoffmann 17:27, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das geht aber nur einmal alle fünf Jahre mit Zustimmung aller Administratoren. Klar soweit? ;) --Wolfram 13:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

sorry but no, as a matter of fact i've aktually forgotten my native language...;-) -- jochen 13:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem, Simultandolmetscher werden natürlich bei bedarf gestellt ;) --Jonas Hoffmann 13:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Am Ende der Macht

Falls du überhaupt jemals mal wieder hier reinschaust :): Nachdem ich gerade den Roman gelesen und danach deine Zusammenfassung angeschaut habe, wollte ich dir nur mal dazu gratulieren :) Auch schön zu sehen, dass nicht nur ich sehr ausführliche "Zusammenfassungen" schreibe, wenn mich etwas richtig gepackt hat. Da fragt man sich doch, wieso du MdI eigentlich gar nicht so gut findest ... ;) --Katya 15:01, 27. Okt 2006 (CEST)

@katya; Danke :) - und jupp mich gibt es noch, aber leider beruflich und privat zu sehr eingespannt um mehr als sporadisch reinzuschaun...:-/ Warum ich die MDI nicht so gut finde? Mein erster komplett gelesener Zyklus war M87, das prägt... Zu 'Am Ende der Macht' kam ich über PR-TB 331 »Kreuzzug des Bösen«, und nachdem 'Am Ende der Macht' damals noch in der most wanted list stand, war es irgendwie naheliegend (sh..bin schon so lange nicht mehr dabei, dass ich mich wieder in den Hilfefiles tummeln muss :)...) -- jochen 11:53, 21. Jan. 2007 (CET)

eMail

Kannst du mir mal deine eMail-Adresse zukommenlassen, dann sende ich die das Readerfile zu. Einfach im Troll-Forum eine pn an mich. --Jonas Hoffmann 09:45, 17. Nov 2005 (CET)

Was war denn jetzt hiermit: Benutzer_Diskussion:Wolfram#E-Mail? Habe noch nichts von Dir bekommen. --Wolfram ✉ 11:26, 17. Nov 2005 (CET)

@jonas, kommt noch dieses Weekend, (und hoffentlich klappt das besser als bei wolfram...) @wolfram, an die Adresse geschickt, die du dort angegeben hast, bereits vor ~`ner Woche, hmm... ich versuchs jetzt mal über Bande, also über Jonas ;-) --jochen 14:40, 19. Nov 2005 (CET)

Und ich hab das File natürlich auf der Arebit vergessen, kommt am Montag. --Jonas Hoffmann 15:34, 19. Nov 2005 (CET)

Vorlagen

die allg. 'Vorlagenitis' greift ja so richtig um sich...:-) Ist es denn mittlerweile üblich, auch bei Randfiguren/Schiffen etc. aber auch wirklich _alles_ durchzustrukturieren? -> Bsp. die GOLDEN STAR, deren einziger Zweck die Einführung von Camaron Olek war. Kann ich also davon ausgehen, dass sobald es mehrere hmm, Bereiche eines Artikels gibt, ich Überschriften machen...muss? --jochen 09:11, 4. Nov 2005 (CET)

Vorlagen sollen die Anlage der Artikel vereinfachen und eine gewisse Grundstrukturordnung festlegen. Sie sind aber kein muss. Gerade bei Planeten ist es oft einfach völlig sinnlos eine Vorlage zu nutezn, da nur ganz wenige Informationen bekannt sind. Es ist also eher ermessenssache für den Artikelautor ob er eine Vorlage verwendet oder nicht, allerdings sollte er dann auch keine keine Eingenkreation verwenden. Ist halt eine Frage die man nicht wirklich pauschalisieren kann sondern eher von Fall zu Fall entscheiden sollte. --Jonas Hoffmann 10:09, 4. Nov 2005 (CET)

Welcome back ...

Jochen, schön Dich mal wieder hier zu sehen! :-) Du hattest Dich ja sehr rar gemacht. --Wolfram ✉ 13:46, 1. Nov 2005 (CET)

sigh, job, bzw Jobsuche...wird in nächster Zeit hoffentlich besser...:-)--jochen 10:20, 3. Nov 2005 (CET)

Schön zu hören. --Jonas Hoffmann 10:38, 3. Nov 2005 (CET)

NDR

"(allerdings lieber wolfram und co.: falls ihr es auf NDR umändern wollt, so werde ich es nicht wieder rückändern...) " --Jochen

Ähm ... ich kenne mich in der neuen deutschen Rechtschreibung gar nicht so gut aus, wie Du vielleicht vermutest. In erster Linie ändere ich ss-ß Typos - eine Sache die ich bei der NDR akzeptiert habe. "sogenannt" habe ich ganz sicher nocht nicht angefasst! Außer vielleicht im alkoholisierten Zustand. ;-) Also immer schön auf meine edits am Wochenende zwischen 2 und 7 Uhr morgens achten! ;-))) --Wolfram Diskussion 14:06, 10. Apr 2005 (CEST)

GRINS, soso der Alk also, DOPPELGRINS, lass (oder laß?...anyway) gut sein, war jetzt nicht _tierisch_ Ernst gemeint, bei der Arbeit macht es das Rechtschreibprogramm...Manchmal tuts einfach in den Augen weh, was dabei herauskommt...privat nehme ich mir einfach das Recht raus nur die vernünftigen Sachen der NDR zu nutzen (jaja, ich weiss, entweder ganz oder gar_nicht) Aber nachdem die Zusammenundgetrenntschreibung wieder überprüft wird, fühl ich mich im Grundsatz über zumindest diesen schlechten Scherz bestätigt.--jochen 19:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Was heißt DIESER schlechte Scherz?? Die GANZE NDR ist doch Banane!! Ich bin zwar öfters mal am ändern und korrigieren, weils halt so sein soll, aber mir konnte bislang noch niemand erklären warum es jetzt Gämse heißen soll. Plural von Gams, ok, aber warum haben sie dann nicht auch projizieren als Verb von Projektion geändert? Um es klarzustellen, ich bin der letzte der so etwas will, aber die NDR war doch wohl mal ne AB-Maßnahme!! *frust* --Christian Regnet 20:12, 10. Apr 2005 (CEST)

und das sagt _ausgerechnet_ der, der mein schönes 'sogenannt' (fast)immer ändert, "Gestehe Schurke" ;-))--jochen 17:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Uuuups!! :-) --Christian Regnet 18:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Die NDR ist genau das geworden, was man bei den Ausgangsbedingungen erwarten konnte. Eine Horde realitätsferner Sprachwissenschaftler bekam von den Kultusministern zum ersten Mal einen Hauch von Macht. (Wann haben Sprachwissenschaftler das schonmal?) Und dann kommt das volle Programm wissenschaftlich verbrämter in Wirklichkeit aber primär persönlicher und politischer Eifersüchteleien, das bei solchen Gremien immer entsteht und wo jeder seine Sicht der Dinge (oder die Grundlage für sein Lehrbuch) durchbringen will. (Ich habe das damals über eine Bekannte über mehrere Ecken mitbekommen. Du würdest nicht glauben, wozu renomierte Wissenschaftler (un)fähig sind.) Das Ergebnis ist genau der faule Komprimiss, den wir bekommen haben. --Gerd 20:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, auch Wissenschaftler sind nur Menschen - und wenn man sich z.B. mit wachen Augen innerhalb des 'Mikrokosmos Universität' umschaut, menschelt es dort eher noch mehr als im normalen Leben. (An meiner Uni gab es z.B. zwei Politikinstitute - einfach nur, weil sich zwei Profs nicht grün waren...).
Prinzipiell ist eine Überprüfung der (gewachsenen und damit häufig unlogischen) dt. Rechtsschreibung ja nix Schlechtes, allerdings sind die guten Wissenschaftler m.E. weit über das Ziel (->Vereinfachung) hinausgeschossen, weltfremde Wissenschaftler eben. Aber es besteht ja noch Hoffnung wie die Überprüfung der Zusammenschreibung zeigt. --jochen 17:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Als guter Niedersachse bin ich übrigens ein Anhänger der alten Rechtschreibung. Leider konnte sich unser Ministerpräsident in diesem Thema ja nicht durchsetzen. Ich hätte nichts dagegen die ganze NDR rückgängig zu machen...

--Riothamus 21:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Definiere doch mal kurz "guter Niedersachse". Ich bin auch Niedersachse und würde natürlich gern wissen, auf welcher Seite ich stehe! ;-)) --Wolfram Diskussion 17:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Licht unter dem Scheffel?

Haluter "→Geschichte - links, logik, stil, tempi...rundumschlag eben :-)"
Bei so vielen Änderungen musst Du Dein Licht eigentlich nicht mehr unter den "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Scheffel stellen! ;-) --Wolfram Diskussion 13:55, 20. Mär 2005 (CET)

Zahlen

nachdem mir Wolfram mit schöner Regelmäßigkeit die wissenschaftliche wie wirtschaftliche Darstellung von vier bis mehrstelligen Zahlen ändert, hab ich da was übersehen? Bsp.: 40.000 in 40000, ich finde erstere Schreibweise wesentlich übersichtlicher...--jochen 10:47, 21. Feb 2005 (CET)

Die Perrypedia-Regelung (gut in den Tiefen der Hilfe versteckt) ist diese: Hilfe:Schreibweise von Zahlen. 40.000 in 40000 zu ändern ist also falsch. 4.000 in 4000 wäre o.k. War ich das etwas? Dann wäre es nur ein Versehen gewesen - sorry! --Wolfram 10:54, 21. Feb 2005 (CET)

danke, mir ist es nur allgemein aufgefallen. Weiss jetzt spontan nicht, ob du es auch bei 5-stelligen gemacht hast--jochen 12:37, 21. Feb 2005 (CET)

Kategorien

Dringende Bitte: Kategorisiere doch bitte deinen neu angelegten Artikel, da sie sonst niemand mehr wiederfindet, der sich durch die Kategorien arbeitet, und nicht direkt sucht.--Christian Regnet 10:37, 14. Feb 2005 (CET)

alles klar, werde es in Zukunft machen (aber du hast dich ja in letzter Zeit als mein externes Korrektiv entwickelt...grins) --jochen 10:50, 14. Feb 2005 (CET)

Im Zweifel ab und an mal hier rein schauen: Spezial:Uncategorizedpages. --Wolfram 10:59, 14. Feb 2005 (CET)

Nichthandlungsjahre der Heftserie

Hi Jochen, Nichthandlungsjahre der Heftserie führen wir (bisher) nur auf den jeweiligen Jahrhundertseiten auf. Das wurde in einer sehr aufwendigen Umstellung letztes Jahr geändert um sich nicht durch Hunderte von winzigen Jahresartikeln klicken zu müssen. Habe Deinen Eintrag 2801 mal nach 29. Jahrhundert verschoben.
Was war denn der "Kreuzzug des Bösen"? Macht ein Artikel oder ggf. Redirect dazu Sinn? --Wolfram 12:43, 25. Jan 2005 (CET)

Sorry Wolfram, werde künftig drauf achten. Der Kreuzzug des Bösen ist der Titel des PR-TB 331, (schau auch mal bei Mirona Thetin nach). Werde die Details in nächster Zeit unter dem TB noch anlegen. Wichtig? hm, allenfalls darunter, dass MT noch leben könnte...kein Witz, der Name Mirona Thetin wird zwar nicht erwähnt, aber jeder, der den MDI-Zyklus kennt weiß genau, wen HoHo mit Rimoan meint --Jochen 13:16, 25. Jan 2005 (CET)

Ja, auf Mironas Artikel war ich über "Was zeigt hierhin" schon gestoßen. :-)
Wenn Du in den Jahrhundertseiten einen Eintrag machst oder in irgend einem Artikel einen Jahreslink einbaust, den es noch nicht gibt, kannst du immer ein Redirect auf das entsprechende Jahrhundert legen. Ist aber nicht tragsich, wenn Du's nicht machst. ;-) --Wolfram 14:46, 25. Jan 2005 (CET)

Distanzloser Schritt

Schau mal hier: Diskussion:Distanzloser Schritt --Wolfram 13:09, 16. Jan 2005 (CET)

Korrekturen

Hi Jochen, bevor du Artikel veränderst, lies doch bitte erst die Quellen nach. Im Falle der DINO-III Heft 276, 277 und die Verbindung zu OLD MAN in Heft 380. Gus Barnard war nicht der Kommandant der DINO-III, das war Gerald "Gerry" Snigert, und er war auch nicht der Kommandant der (zweiten) GOOD HOPE, das war Rog Fanther. --Christian Regnet 11:50, 13. Jan 2005 (CET)

Asche auf mein Haupt, die 200er Bände sind am anderen Ende der Republik...und den 380er hatte ich aus der Erinnerung; nachgeschaut: der gute Gus war lt. PR380, S. 11 1. techn. Offizier von DINO III, und nö, da mir die 200er derzeit nicht vorliegen werde ich ihn nicht anlegen GRINS --Jochen 15.01.05, 08:51h