Benutzer Diskussion:Gerd

Es gilt wie bei den anderen: Neue Einträge bitte oben anfügen und mit passender Überschrift versehen. Wenn ihr euch auf einen Artikel bezieht, wäre ein Link auch nett. --Gerd

Willkommen zurück, Gerd

--GolfSierra (Diskussion) 18:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

gugg mal Benutzer_Diskussion:Christian_Regnet#Quellendiskussion festgezurrt --Jonas Hoffmann 09:54, 25. Jan 2006 (CET)

Solsystem

Gerd, was soll der Quatsch? Die ganzen Links waren richtig! --Jonas Hoffmann 21:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Nein. Wir haben uns in einer uralten Diskussion mal darauf geeinigt, dass wir alle Sonnensystem [[Name]]-System schreiben, außer das Solsystem, dass [[Solssytem]] oder besser noch [[Sol]]system (so zeigen alle Links auf den Originalartikel Sol und nicht auf den Redirect Solsystem) verlinkt werden sollte. So wird es in der Serie ja auch praktiziert, Jonas. --Wolfram ✉ 23:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin über Artikel gestolpert, wo beide Schreibweisen durcheinander gemischt waren, habe mehrmals gestutzt und mich dann daran erinnert. (So uralt kann das nicht sein, vielleicht ½ Jahr.)

Meinetwegen macht alles wieder rückgängig, aber dann bitte auch alle andere Vorkommen. Wie auch immer ihr euch entscheidet, Hauptsache es ist eine Schreibweise. --Gerd 00:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten uns darauf geeinigt das das Wort System nicht im Link mit drin ist, darauf wollte ich hinaus. Nicht ob es Solsystem oder Sol-System heisst ;) Ausserdem gibt es zwei Ausnahmen ;) Wegasstem ist die zweite! --Jonas Hoffmann 06:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Wegasstern? Ich habe so gut wie alle Varianten von Wega und Stern in die Perrypedia-Suche eingegeben, aber da kam nicht mal ein Redirect. Diese Ausnahme ist also scheinbar gelöscht...? --Enyavar vN 21:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Flüchtiger Vertipper von Jonas: sollte [[Wega]]system heißen. --Wolfram ✉ 22:01, 28. Okt 2005 (CEST)

1. 1/2 Jahr ist für die eineinhalb Jahre alte Perrypedia 'uralt'. ;-)

2. Gerd, du musst es nicht rückgängig machen. Aber: [[Sol]]system ist die gewünschte Schreibweise. Ich werde es bei Gelegenheit mal wieder Perrypedia weit ändern. (Habe ich das letzte Mal gemacht, als wir so ca. 2000 Artikel hatten. *autsch*) Jonas, [[Sol]]-System ist auf jeden Fall gar nicht gewünscht. --Wolfram ✉ 08:45, 28. Okt 2005 (CEST)

So sei es... --Gerd 20:52, 28. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe mich mal an der Sache versucht. Ist ja in der Änderungsliste im Moment unübersehbar... :-) --Enyavar vN 20:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Wow Enyavar vN, da hast Du Dich ja ins Zeug geschmissen. Prima! --Wolfram ✉ 21:43, 28. Okt 2005 (CEST)

:-D (Was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf ewig... ;-)

--Enyavar vN 21:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Vor allem: was Du heute kannst besorgen, das muss ich nicht auf morgen verschieben. :-)

Falls Dein Arbeitseifer für heute noch nicht gestillt ist: ich habe heute nach Tagelanger Arbeit endlich die Zoltar-Liste Organisation in die bisherige Organisationen-Liste integriert. Da gibt's aber noch jede Menge überflüssiger Links und fehlender Links und falscher Links und falsch Sortierung der Einträge etc. Also nur, falls Du noch lange Weile hast ... ;-) --Wolfram ✉ 21:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Artikel mit falschem Titel

Der neue High Siderty wurde nach Der neue High Sideryt verschoben: Typo im Titel
In so einem Fall bitte den alten falschen Artikel (der nach dem Verschieben zum Redirect wurde) mit {{löschen}} zum Löschen freigeben. Vorher sicherstellen, dass nichts mehr hierhin zeigt! Das war in dem Fall nämlich noch die Quelle: [[Quelle:xxx]]. --Wolfram ✉ 09:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Dann schau mal genau hin, was ich da gemacht habe...

Du hast nur schon eigenständig gelöscht, Sekunden bevor ich {{löschen}} gespeichert habe. Und damit war der "falsche" Eintrag wieder da - nun mit genau diesem Text. --Gerd 18:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Energiewaffen

Gregor hat seine Diskussions-Seite aufgeräumt. Ich habe den Text auf meine Seite kopiert, alls du darüber weiter diskutieren wills. mfg --Luzifers right hand 17:21, 22. Aug 2005 (CEST)

valigns

In Kampf der Tausend Schiffe hast du die valigns aus der Tabelle geloescht. Ich sehe infolge dessen jetzt wieder die Namen auf halber Hoehe der zu ihnen gehoerigen Texte. Warum hast du das gemacht? Ich finde das so unuebersichtlich. -- Katya 20:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dort kleine Typos korrigiert und bin dabei über die valigns "gestolpert". Gerade nochmal nachgeschaut: Bei mir sind die Texte nun immer noch wie vorher aus und die Texte stehen bei mir nicht auf halber Höhe. Eigentlich habe ich aus 100 einzelnen einen globalen im Tabellenkopf gemacht. Seltsam... -- 20:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe es in Opera editiert. Dort sieht es richtig aus. Der IE zeigt es so an, wie du beschreibst. Welcher von beiden Browsern "recht" hat und ob vielleicht der erzeugte Code der Wiki falsch ist, weiss ich nicht. Ich mache es einfach wieder rückgängig. --Gerd 20:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Merci :) Habe jetzt gar nicht mehr geschaut, wie Firefox das anzeigt, den benutze ich nämlich normalerweise. War Zufall, dass ich letztlich mit IE reingeschaut habe. -- Katya 12:56, 26. Mai 2005 (CEST)

BOX-13111

Hallo Gerd, du weißt, dass du mit 'Kettensatz aufgebrochen' KHS eine stilistische Ohrfeige verpasst hast? Die Formulierung stammte, aus copyright-Gründen leicht verändert, aus PR 367 (S.8)...;-)) --jochen 09:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Natürlich wusste ich es und habe es nur aus Urheberrechtsgründen umformuliert. ;-)

Nein, im Ernst, ich wusste es nicht, habe aber mindestens 3 Anläufe gebraucht, bis ich den Satz auseinander sortiert hatte. Ich möchte mich aber bei KHS für dieses Sakrileg entschuldigen... --Gerd 19:27, 25. Apr 2005 (CEST)

GRINS...ich war bei all seinem 'technobabbel' irgendwann an dem Punkt, dass ich seine Formulierungen (ohne sie so richtig zu verstehen) leicht verändert übernahm...will sagen, ich kapitulierte --jochen 19:45, 25. Apr 2005 (CEST)

Typen und Klassen

Du widersprichst dir im Artikel Zerstörer irgendwie selbst, nachdem du den Moskito-Jet von der wieder umkorrigierten Klasse zum Typen beförderst.

Wo habe ich das getan?

Ich bin im Zuge der anderen Artikel immer wieder auf die Raumschiffe gestoßen und habe manch eine Zuordnung unpassend gefunden. Und heute haben ich mir einen Ruck gegeben und ein bißchen sortiert.

In einem Punkt hast du recht: Die Definition zwischen Klasse und Typ ist nicht ganz eindeutig. Ich habe "Klasse" als Baureihe verstanden, von denen es dann sehr viele gleichartige gebaut werden. Oft werden sie nach den ersten oder berühmtesten Schiff dieser Baureihe benannt.

Typ ist eine etwas schwammigere Bezeichnung für alles, was weder Einzelschiff noch Klasse ist. Ein Typ kann mehrere Klassen beinhalten, muss aber nicht. Insbesondere Fremdschiffe sind meist Typen oder Einzelraumschiffe.

Beispiel Auto: Der Golf, der Passat, der Astra usw. wären "Klassen",

Van, Roadster, Cabrio, SUV wären "Typen". Richtig?

An anderer Stelle habe ich die "Grobdefinition" gefunden, dass ein Zerstörer ein "großer Jäger" ist.

Naja, mit Autos geht das nicht so gut. Wenn du sagst, dass der Van ein Typ ist, und die vielen Automarken duie auch Vans sind wären die Klassen, dann hast du bei der Ausstattung Probleme, da du dann die Typen wieder unterteilen mußt.

Es ist unglücklich, dass bei Autos Typ und Klasse umgekehrt belegt sind. Ich habe hier fürs Auto die Perrypedia-Raumschiffdefinition genommen. Am liebsten würde ich die den Typ in der PP umbenennen. ;-)

Glaubst du ernsthaft, alle Raumschiffe z.B. der NOVA-Klasse wären absolut identisch in der Ausstattung? Wohl kaum. Die Ausstattung liegt unterhalb der Ebenen Typ und Klasse.

sehe ic hauch so. Dassind dann verschiedene Versionen innerhalb der Klasse.

Obwohl die Definition überall etwas schwammig ist, kann man es sich einfach machen: Der Begriff Raumjäger ist der Oberbegriff für alles was Düsenjäger ähnlich aussieht oder ähnlich verwendet wird, oder dem in etwa entspricht.

ACK

Als Typ werden dann alle verschiedenen Modelle bezeichnet. Diese sind in Klassen unterteilt, erkennbar an dem Nachsatz "-Klasse"

Bist du dir ganz sicher, dass jeder Erfinder eines Raumschiffs den Nachsatz "Klasse" immer ausdrücklich verwendet?

Sicher nicht, aber Typ oder Klasse steht auch meist bei der RZ.

Was allerdings auch nicht richtig ist, den der Moskito-Jet ist kein Zerstörer. Richtig ist:

Moskito-Jet/Lightning-Jet = eigener Raumschiffstyp, da überlichtflugtauglich und komplett neu konstruiert

Eigene Klasse, gehört aber zu den Jägern und als 2-Personen-Jäger zu den Zerstörern.

Man kann auch eine neue Klasese oder Typ aufmachen. Sie standen aber unter "Jäger" und passen da IMHO ganz gut hin. Zu fein Aufteilung von Klassen/Typen bringen auch nichts. Dann kann man gleich bei Einzelschiffen bleiben.

Der Moskito-Jet ist lt. Band 250 ein eigener Typ, der komplett neu konstruiert wurde, somit auch der Lightning-Jet.

Ist es wirklich völlig ausgeschlossen, ein weiteres Schiff eines bestimmten Typs zu konstruieren?

Schau dir einfach mal den Typ "Kugelschiff" an. Ich behaupte mal dreist, dass die GOOD HOPE nur wenig mit der CREST V oder einem Entdecker zu tun haben. Und doch sind sie alle vom Typ "Kugelraumschiff"...

Die Miskito-Jet gehört zu den von Form und Einsatzgebiet Jägern, ist aber größer und hat 2 Personen Besatzung. Warum sträubst du dich so, sie zu den Typen Zerstörer zu zählen?

Welchen Sinn beinhalten Typen, wenn sie fast so fein wie Klassen aufgedröselt werden?

Ich will ja nicht stur darauf herumreiten, aber in Haft 250 ist es nun mal ausdrücklich so erwähnt, als neuer Typ auch deshalb weil er der erste überlichtflugfähige ist. Bei Kugelschiffe und düsenjägerähnlichen Jägern würde ich von verschoiedenen Arten von Raumschiffen sprechen. Wie Frachtflugzeuge und Jäger - fliegt alles, aber ist komplett unterschiedlich (oder wie LKW und PKW).

Zerstörer = Typ

... und zugleich Untertyp vom Raumjäger. Aber da habe ich wirklich etwas übersehen. ("Klasse der..." klingt in dem Satz zwar gut, ist aber falsch. Das korrigiere ich gleich.)

Raumjäger = weder Typ noch Klasse, sondern nur Bezeichnung (Oberbegriff)

Typ ist eine Art Oberbegriff, oder? Ebenso wie Kugelraumer, Kreuzer, ...

Darunter würde ich bei passendem Einsatzziel sogar diese Kleinst-Kugelschiffe packen (Minor-Globes?)

Drei-Mann-Zerstörer = Typ

Nein, eine Klasse, auch wenn das nicht wörtlich dahinter steht. Es gibt viele identische davon. Es ist die erste Baureihe des Typs Zerstörer.

Das es die erste Baureihe ist, sagt doch schon, dass es ein Typ ist, da gab es halt verschiedene Versionen, eine Klasse ist es keinesfalls, 1975 damals gab es noch keine.

Eben nicht. Dass KHS in den ersten Romanen den ersten Zerstörer, den er erfunden hat, nicht ausdrücklich mit einem Klassen-Namen belegte, sondern ihn ganz profan nach seiner Funktion benannte, reicht IMHO nicht, ihn zu den Typen zu zählen. Er ist das erste Modell Raumschiff vom Typ Zerstörer. Wäre es für dich eine Klasse, wenn KHS ihn nach "GENERAL POUNDER" genannt hätte?

Oder anders gefragt: Was ist für dich eine Klasse, wenn nicht die Bezeichnung einer Serie gleicher Schiffe? Was unterscheidet nach deiner Ansicht diesen Drei-Mann-Zerstörer so grundlegend von z.B. der TOPSID-Klasse? Dass das eine Modell ein Typ das andere eine Klasse sein soll? Zu welcher Klasse gehört der 3MZ?

Eine Klasse sind eine Serie gleicher schiffe desselben Typs. Und der Drei-Mann-Zerstörer unterscheidet sich von einem Zerstörer der TOPSID-Klasse durch den einen Sitz den er mehr hat. die TOPSID-Klasse bestand ja nur aus Zweisitzern.

TOPSID-Klasse = Klasse --Christian Regnet 23:04, 20. Mär 2005 (CET)

Da ist es einfach. Es steht ja dabei

--Gerd 23:54, 20. Mär 2005 (CET)

--Christian Regnet 00:26, 21. Mär 2005 (CET)

Letztlich ist es mir fast egal, wie die Aufteilung sein soll, solange sie durchgängig ist.

Ich bitte zumindest von dir um (d)eine Definition von Raumschiffstyp und -klasse. Sie mag nicht perfekt sein und Die Grenze etws schwammig, aber irgendeine Regel ist IMHO nötig... Gruß --Gerd 20:47, 21. Mär 2005 (CET)

Da es in der Serie nie so ganz konkret wurde, hier meine These:

• Raumschiffstypen: alle in der Konstruktion, Einsatzweise und -verwendung unterschiedlichen Raumschiffsmuster und alle als "Typ" bezeichnete
• Raumschiffsklassen: alle verschiedenen Variationen innerhalb der Typen, z.B. verschiedene Ausrüstungsmuster, und ausdrücklich als "-Klasse" gekennzeichneten

--Christian Regnet 21:33, 21. Mär 2005 (CET)

Muss in der Serie ausdrücklich definiert werden, was durch die Wortwahl eigentlich definiert ist? Deine Definition von Typ ist etwas schwammig, aber das ist wohl nicht zu verhindern. Die von Klasse kann ich einigermaßen zustimmen, würde es aber noch deutlicher als baugleiche Konstruktionen formulieren, die oft nach dem ersten oder bekanntesten Schiff ihrer Klasse benannt werden, und den rückwärtsbezug zum Typ weglassen. Das hilft zu Abgrenzung nichts.

Über die klaren Fälle sind wir uns halbwegs einig. Aber was ist mit Schiffen, die weder ausdrücklich Typ noch Klasse genannt wurden? Wie sollen wir die einsortieren?

Und ich frage dich konkret, wo du im Falle der 3-Mann-Zerstörer "in der Konstruktion, Einsatzweise und -verwendung unterschiedlichen Raumschiffsmuster" siehst? Ich sehe nur mindestens 85 absolut identische Schiffe Z-1 bis Z-85 (und sicherlich weitaus mehr). Geht es noch klarer als Klasse? Nenn sie meinetwegen statt "3MZ" "Zerstörer der POUNDER-Klasse", deren Bezeichnung nur nie in Romanen ausdrücklich genannt wurde. --Gerd 22:14, 21. Mär 2005 (CET)

Die Schiffe die man beim besten Willen nicht in Typen oder Klassen einteilen kann, gehören zu den Typen. Von der POUNDER-Klasse habe ich jetzt nichts gefunden, aber die 3MZ wurden ja erstmals von den Terranern konstruiert. Von daher sind sie ein Raumschifftyp. Wenn es davon tausende gibt ist das ja auch nicht weiter schlimm. Würde man aber einen 3MZ bauen, der ein doppeltes Leitwerk hat, dann hätte man einen Typ und zwei Klassen, den Raumjäger Typ 3MZ der "EINFACHES LEITWERK-Klasse" und den der anderen Klasse. Da aber nur eine Sorte 3MZ gebaut wurden, gab es zwar einen Typ aber keine Klasse. Siehe auch dieRisszeichnung in Heft 208, die den 3MZ als "Typ" bezeichnet. --Christian Regnet 22:42, 21. Mär 2005 (CET)

Nachtrag:

Alle Raumschiffsarten etc, die "über" dem Typ stehen (Kugelraumer, Katamare, etc.) werden der Einfachheit halber auch in die Kategorie Typ eingeordnet. --Christian Regnet 21:39, 21. Mär 2005 (CET)

Das "über" ist nicht das Problem, sondern das "unter"...

Egal, die Sortierung der Schiffe passt bis auf einzelne (z.B. die Zerstörer). Ich finde es trotzdem schade, dass wir für die Zukunft keine klarere Definition finden, aber ich kann damit leben... --Gerd 22:14, 21. Mär 2005 (CET)

Signatur

Wie unterschreibst Du eigentlich? So, wie hier beschrieben? --Wolfram [¿Diskussion?] 01:07, 5. M?2005 (CET)

Ja, schon. (vier Tilden, oder?) Wieso? --Gerd 14:01, 5. M?2005 (CET)

O.k., dann ist alles klar. War mir nur nicht sicher, da ich mal zwei und mal drei Striche davor gesehen habe. ;-) --Wolfram [¿Diskussion?] 14:08, 5. M?2005 (CET)