Diskussion:London Underworld

Ich bin nicht mit Pisanellis Änderungen einverstanden und verstehe nicht, warum aus dem Eintrag nur ein Verweis gemacht wurde. Daher würde ich das gerne rückgängig machen, möchte aber noch ein Meinungsbild zu dazu haben. Vor allem bemängele ich, dass duch die gemachte Änderung die Information verloren geht, dass London Underworld als Zufluchtsort geschaffen wurde. Gleiches gilt für Berlin Sub-Zero und Tokio Fuka-sa. Bei letzterem wurde diese Info zwar nach Tokio verlagert, dafür ging aber die Info über die Vakkumbahnanbindung an Sub-Terrania verloren. Meinungen? --Vasudeva (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2025 (CET)

Als Redirect zur Hauptseite der jeweiligen Stadt schon OK; aber die Detailinformationen sollten dann auch vollständig im Zielartikel untergebracht werden. --GolfSierra (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2025 (CET)

Hatten wir nicht beschlossen, dass keine Artikel mehr zusammen gelegt werden, um alle Informationen in einem Artikel zu haben. Vielleicht hatte Pisanelli aber noch andere Gründe. --Poldi (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2025 (CET)

Ich weiss jetzt aus dem Stehgreif nicht, wann das konkret mit der Unterlassung von Zusammenlegungen beschlossen wurde. Ich bin anhand dieser Beispele hin und her gerissen. Schaue ich mir hier das sicherlich übermächtige Beispiel Terrania an, dann gibt es viele unterschiedliche Vorgehensweisen. Sprich es gibt viele Einzelartikel und gleichzeitig auch Erwähnungen im Hauptartikel. Das wäre als Suchender persönlich auch meine Erwartungshaltung an die Perrypedia. Wie gesagt habe ich jetzt nicht nach einem Regelwerk gesucht. Wenn es ein solches gibt, dann sollte es hier auch genannt werden. --Norman (Diskussion) 11:35, 13. Jan. 2025 (CET)

Die Regel, die am ehesten passt, steht unter Hilfe:Redirect: "Anmerkung: Ursprünglich wurden Artikel, zu denen in den Quellen »nicht genügend Daten für einen eigenständigen Artikel« gefunden wurden, als Weiterleitungen auf Listen abgebildet. Per Meinungsbild (siehe Perrypedia:Meinungsbilder/Archiv#Keine Redirects mehr auf Listen) wurde dieses Vorgehen geändert. Es sollen keine Redirects auf Listen angelegt werden. Ist der Gegenstand des Artikels nicht »An anderer Stelle beschrieben«, so sollte ein eigenständiger Artikel (wie kurz er auch sein mag) angelegt werden."

Da steht aber auch unter "Weitere Richtlinien":

• Mit Redirects sollte nicht gespart werden: Sie führen zu besseren Suchergebnissen, dichterer Verlinkung, und vor allem verhindert ein Redirect, dass ein Artikel doppelt geschrieben wird.
• Ausnahme: »An anderer Stelle beschrieben«-Redirects. Nichts spricht gegen (sehr) kurze Artikel, die keine Redirects sind! Hier muss abgewogen werden:
• Die Redirect-Lösung hat den Vorteil, dass alle Informationen zu einem Themenkomplex an einer Stelle (der Zielseite) zusammengefasst sind, ohne dadurch eine Dopplung zu verursachen.
• Die »kurzer Artikel«-Lösung hat den Vorteil, dass die Vorschau, die angezeigt wird, wenn man den Mauszeiger über einem Link zum Redirect positioniert, eine Erklärung zu diesem Begriff anzeigt statt zum Thema der Zielseite. Außerdem müssen »An anderer Stelle beschrieben«-Redirects später oft zu einem »richtigen« Artikel ausgebaut werden. Wenn sich also schon abzeichnet, dass es später mehr Infos zum »Teil«-Begriff gibt, ist ein kurzer Artikel eventuell die bessere Wahl."

Letzter Satz ist das Gegenteil von dem, was Pisanellis Änderungen gebracht haben. Ich kann aber verstehen, dass sie nach dem Sinn des ersten und des vorletzten Satzes gearbeitet hat, um Dopplungen zu vermeiden. --GolfSierra (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2025 (CET)

Das Thema zusammenlegen von Artikel haben wir im April 2020 diskutiert. https://www.perrypedia.de/wiki/Perrypedia:Diskussion/Archiv_2020_-_2022#Zusammenfassen_von_Artikeln

--Poldi (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2025 (CET)

Ich habe folgenden Standpunkt dazu: Redirects auf Listen sollte es nicht geben, lieber Begriffe aus Listen in Artikel umwandeln. Redirects auf Begriffe in einem größeren Artikel können sinnvoll sein, wenn es zu dem Begriff keine weiteren Details gibt. Wenn es jedoch genug "Fleisch" für den Begriff gibt, lohnt sich auch ein Kurzartikel. Auf jeden Fall sollten dann aber alle Details, die mit diesem Begriff zusammenhängen, auch im Kurzartikel verarbeitet werden und nicht redundant nochmals im übergeordneten Hauptartikel wiederholt werden. Das wäre eine echte Dopplung, die vermieden werden sollte. --GolfSierra (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2025 (CET)

Hallo, nur um mich einmal zu erklären: ich fand tatsächlich zuwenig "Fleisch" in den Artikeln, um sie selbstständig stehenlassen zu müssen. Dafür gab es zu jeder Metropole einen großen Artikel, wo es auf alle Fälle reinmusste. Daher habe ich ein bisschen geschoben. Sollte zu den Untergrundartikeln erheblich mehr Geschichte auftauchen, kann man das geren wieder trennen. Aber da alle Untergrundzongen in den Hauptartikeln GAR NICHT erwähnt wurden (da hätte zumindest ein Redirect auftauchen müssen), habe ich das mal ganz pragmatisch gelöst und zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. --Pisanelli (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2025 (CET)