Perrypedia Diskussion:Textbausteine

Links in Begriffsklärungsseiten

»Bitte nur die Zielartikel verlinken (hinter dem »siehe«), sonst nichts. Das macht es dem Leser leichter, schneller den richtigen Link zu finden. Wenn in der Erklärung der Bedeutung auch noch Links sind, muss er/sie immer gucken, wo eigentlich geklickt werden muss.«
Das wird nach meiner Beobachtung so nicht praktiziert. Es wird alles verlinkt wie in einem normalen Artikel. Durch die stets gleiche Struktur der Zeilen, die alle mit ..., siehe: enden, sehe ich auch kein echtes Problem in den zusätzlichen Links. Ich plädiere daher dafür, diese Regel zu streichen; oder besteht Diskussionsbedarf? --Klenzy (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der Passus war mir bis jetzt entgangen. Sehe es aber auch anders. Für mich stellen die Links auch hier einen Mehrwert dar. Durch den stets gleichen Aufbau der Seiten sowie der Fettdarstellung der Zielartikel sehe ich auch kein Problem. Bin also für die Streichung der Regel. --JoKaene 12:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bin für ein Beibehalten der Regel. Begriffsklärungsseiten sind eben keine Artikel und man landet dort eigentlich nur, wenn man einen Begriff nicht spezifisch genug erfasst hat bzw. dieser zu oft vorkommt. Wer dort landet will zu einem Artikel auf den hinter dem »siehe« verlinkt wird. Da braucht es keinen Mehrwert (der aber auch nicht wirklich schadet). --LaLe (Diskussion) 09:41, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nachsatz: Und ob es im Sinne einer einheitlichen Handhabung und Vereinfachung angezeigt wäre die Regel außer Kraft zu setzen, weiß ich nicht. Rein instinktiv würde ich nie auf die Idee kommen, auf einer Begriffsklärungsseite etwas anderes zu verlinken als die Begriffe auf die verwiesen wird. --LaLe (Diskussion) 08:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja stimmt, mit der Streichung würde die Uneinheitlichkeit festgezurrt, da ich keineswegs beabsichtige, den Umkehrfall (alles verlinken) als Regel aufzustellen. In Konsequenz bedeutet das: Da es zukünftig keine feste Regel mehr gäbe, könnte jeder die Links auf Begriffsklärungsseiten setzen oder auch nicht setzen -> genau so, wie es ja ohnehin derzeit (aber streng genommen regelwidrig) praktiziert wird.

In zweiter Konsequenz setzen sich damit langfristig wohl diejenigen durch, die in den BKS die Links setzen, da dies anscheinend die "größere" (oder "aktivere") Fraktion ist, nach meinem Eindruck.

Zusammengefasst: Aktuell 2 für streichen, 1 für beibehalten. Weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 08:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zur zweiten Konsequenz noch ganz kurz: es reicht völlig, wenn die, die alles verlinken wollen dies "regelwidrig" einfach tun, wie z. B. bei Museum der Archäonten geschehen. Da fing übrigens die unselige Begriffsklärungs-Diskussion an... --LaLe (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oh Himmel. Und ich dachte bis vor zwei Minuten tatsächlich, ich hätt's verstanden... --Klenzy (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich helfen kann, sagst du Bescheid? ;-) --LaLe (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Keine weiteren Wortmeldungen, habe den fraglichen Passus daher gestrichen. Und hoffe, dass die Begriffsklärungen erstmal wieder unter dem Mäntelchen des Stillschweigens verschwinden... --Klenzy (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeiten

Die Bearbeiten-Links funktionieren hier nicht wirklich, oder? --Klenzy (Diskussion) 12:02, 5. Mär 2013 (CET)

Doch ;-))

Hehe! Danke :-) --Klenzy (Diskussion) 14:29, 5. Mär 2013 (CET)

Mist. In einem Wiki kann man nichts vertuschen ;-) --Poldi (Diskussion) 14:36, 5. Mär 2013 (CET)

Hilfeseite

Diese Seite ist eine Hilfeseite, und in den Kategorien Hilfe und Textbausteine. Warum steht sie eigentlich im Perrypedia-Namensraum? --Enyavar 21:55, 18. Okt 2006 (CEST)

Nu ja, ne echte Hilfeseite ist's ja nicht gerade (find ich). Was wird hier denn erklärt? Wem wird hier geholfen? Es ist eine Auflistung von Textbausteinen, darum hab ich sie bei der Verschiebung aller Hilfeseiten in den Hilfe-Namensraum im PP-Namensraum gelassen (allerdings auch die Kategorie Hilfe nicht rausgenommen). --Wolfram 08:50, 19. Okt 2006 (CEST)

Software-Update

Die Beschränung auf nur 5 Benutzungen einer Vorlage wurde in neueren Mediawiki Versionen entfernt. Generell wäre ein Update wohl nicht schlecht, es sind seit 1.3.3 u.a. auch Sicherheitslücken/-probleme behoben worden... --Uwe Hermann 00:52, 2. Feb 2005 (CET)

Ich warte, bis die neue Version offiziell aus dem Beta-Stadium entlassen wird, siehe auch diesen Thread im Forum. --Alexander Nofftz 00:54, 2. Feb 2005 (CET)

OK, auf 1.4 zu warten ist sinnvoll. Ich meinte aber eher ein Update von 1.3.3 auf 1.3.9, das sollte keine größere Probleme bereiten und nichts kaputt machen. --Uwe Hermann 23:03, 2. Feb 2005 (CET)