Diskussion:Auf BULLOC's Spuren

Schreibweise dieses Romans

Wollen wir diese falsche Rechtschreibung auch nach unser heutigen Auffassung genau so beibehalten? Zumindest müssten wir eine einheitliche Schreibweise hierzu festlegen. Hier und der Zyklenübersicht: »Auf BULLOC's Spuren«; bei William Voltz und in der Auflistung aller Hefttitel: »Auf BULLOCS Spuren« (so auch in allen Nachauflagen und auch in der Deutschen Nationabiliothek [1]). Auf der Vorspannseite der Erstauflage lautet die Schreibeweise: »Auf BULLOCs Spuren«. Wie sind eure Vorschläge?. Ich denke zumindest in diesem Fall müssten wir von unserer Regel "Wie auf dem TiBi" eine berechtigte Ausnahme machen. --Norman (Diskussion) 20:35, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das ist die Schreibweise der EA und hat somit mMn Vorrang. Die korrigierte Schreibweise existiert als Redirect.

Umgedreht wäre es gemäß unseren Regeln nicht zulässig: Kein eigener Redirect für falsche Schreibweisen. --Klenzy (Diskussion) 20:43, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auf BULLOC's Spuren

Auch wenn das weder der alten noch der neuen deutschen Rechtschreibung entspricht, "Auf BULLOC's Spuren" ist ein Zitat (sogar das eines Hefttitels), und Zitate werden grundsätzlich nie korrigiert! Die Regel steht irgendwo in der Hilfe. --Wolfram 23:28, 4. M?2005 (CET)

Auf http://www.perry-rhodan.net/produkte/hefte/5/840.html steht es ohne. Was nun...?

Ich bin sehr geneigt, die Korrektur des "Deppenapostrophs" durch den Verlag auch hier zu übernehmen.

Die "Apostrophitis" greift zwar immer weiter um sich. Man muss das aber nicht noch unterstützen...

--Gerd 23:35, 4. M?2005 (CET)

Mit dem "Deppenapostroph" hast Du ja völlig recht (ich befürchte nur, dass sich das in den nächsten Jahren immer mehr durchsetzen wird - schon erschreckend, wo man es inzwischen überall sieht!) aber bisher war im Zweifel immer die 1. Auflage maßgeblich. Was meinen die anderen? --Wolfram 23:40, 4. M?2005 (CET)

Ich hätte deinem obigen "Zitate werden grundsätzlich nie korrigiert" zugestimmt.
Aber hier hat der Verlag selbst korrigiert. Das ist IMHO ein bedeutsamer Fakt, der hier den Ausschlag geben sollte. Mein Vorschlag wäre also: Das "alte" BULLOC'S bekommt einen Redirekt auf das berichtigte BULLOCs... --Gerd 23:46, 4. M?2005 (CET)

Habe die Diskussion mal nach hier verlegt. --Wolfram [¿Diskussion?] 01:21, 5. M?2005 (CET)